Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50375/2019

Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-50375/2019
(Извлечение)

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2019 по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- фио Арапатой Алиевне в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1117/2019 по иску фио к фио Арапатой Алиевне о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что ею понесены расходы на услуги представительства в суде в размере 30000руб, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанции об оплате услуг, а поскольку иск удовлетворен частично, просила суд в соответствии с положениями статьи 98,100 ГПК РФ взыскать с истца судебные расходы в размере 30000руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась фио, ответчиком принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

фио обратилась в Солнечногорский городской суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дата истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, со сроком возврата до дата. В случае нарушения сроков возврата займа по расписке, ответчик обязалась выплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки начиная с дата. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по расписке, истец просил суд: расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Определением от дата гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда адрес.

В ходе рассмотрения дела истец фио, уточнила заявленные исковые требования, предоставив уточненный расчет, окончательно просила суд: расторгнуть - договор; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма; неустойку в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Судом был частично удовлетворен иск, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, была снижена неустойка, постановлено: взыскать с фио Арапатой Алиевны в пользу фио по договору займа от дата задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству ответчика была снижена заявленная истцом неустойка, при этом, суд пришел к выводу об обоснованных требованиях истца и в части неустойки.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: