Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В. и Бобровой Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.А.С. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Исковые требования Т.А.С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Т.А.С. страховую премию в размере 63 071 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 035 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 092 руб. 14 коп,

установила:

Т.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о взыскании уплаченных денежных средств за услугу страхования в размере 63 071 руб. 35 коп, убытков в размере 3 223 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2018 года между банком и истцом был заключен договор, по которому банк обязался оказать услуги по страхованию. За услуги страхования истцом было уплачено 63 071 руб. 35 коп. 28 мая 2018 года истец отказалась от услуг страхования, написав заявление о досрочном прекращении договора. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены. Свой отказ страховая компания мотивировала отсутствием полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что нарушает права истца.

Истец Т.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Русфинанс Банк" в лице его представителя по доверенности Н.И.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе просит обеспечить участие представителя банка в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). В данном случае доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчик - юридическое лицо, при наличии отделения банка в г. Москве, не обосновал, изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе.

В судебном заседании коллегии истец Т.А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Пр оверив материалы дела, выслушав истца Т.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т.А.С. заключен кредитный договор N 1632832-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 539 071 руб. 35 коп. сроком на 36 месяцев, под 6% годовых, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии.

Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Во исполнение условия договора 23 мая 2018 года истцом написано заявление, в котором она дала согласие на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени банка договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", с которыми клиент ознакомлен и согласен. Сумма страховой премии составила 63 071 руб. 35 коп, срок страхования - 36 месяцев.

28 мая 2018 года истец обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 04 июня 2018 года ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в возврате страховой премии отказало, ссылаясь на то, что истцом не представлено подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" пояснил, что истец страховую премию не оплачивала, страховая премия оплачена банком, сторонами договора страхования являются ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 958 ГК РФ, Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца страховой премии по договору страхования в размере 63 071 руб. 35 коп.

При этом суд исходил из того, что истец имеет право на возврат страховой премии, поскольку с заявлением об отказе от участия в Программе страхования истец обратился до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. У словия договора, не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, являются ничтожными, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Возлагая на ООО "Русфинанс Банк" обязанность по возврату истцу денежных средств, суд учел отсутствие доказательств того, что банк понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению Т.А.С. к Программе страхования, ООО "Русфинанс Банк" не представлено. По утверждению страховой компании, страховая премия страховщику перечислена не была. Тогда как денежные средства истцом были оплачены ООО "Русфинанс Банк".

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик прав истца не нарушал, в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" суд отказал.

Поскольку ООО "Русфинанс Банк" нарушил права истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присудил истцу с ООО "Русфинанс Банк" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 32 035 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 092 руб. 14 коп.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор страхования, Т.А.С. была ознакомлена со всеми условиями договора, добровольно выбрала вариант кредитования под наименьшую процентную ставку за пользование кредитом под условием заключения договора личного страхования, отмену решения суда повлечь не может, поскольку по условиям кредитного договора от 23.05.2018 (п. 4), в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 договора (в том числе от договора страхования жизни и здоровья), к договору применяется ставка в размере 9 % годовых. Отказываясь от договора страхования, Т.А.С. указала в заявлении о том, что ознакомлена с преимуществами, которые она теряет в случае досрочного расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не занимается страховой деятельностью, страховая премия по заключенному с истцом договору была перечислена страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО "Русфинанс Банк" не представлено достоверных и убедительных доказательств осуществления перечисления страховой премии. Ссылка заявителя на копию платежного поручения о перечислении страховых взносов в общей сумме 8 509 646, 84 руб. с приложением выписки из реестра платежей о том, что в указанный выше платеж вошла страховая премия по договору с Т.А.С, не может быть принята во внимание, так как надлежащим доказательством осуществления перечисления страховой премии данная копия не является, не заверена в установленном порядке, не содержит указания на то, что платеж исполнен. Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебном заседании факт поступления страховой премии от Т.А.С. не подтвердил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что с заявлением о расторжении договора истец в банк не обращался, коллегия находит необоснованным, учитывая, что договор страхования должен быть заключен путем включения истца в перечень застрахованных лиц и уплаты страховой премии в соответствии с договором группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между банком и страховой компанией. Т.А.С, будучи уверенной, что банк уплатил страховую премию и истец является застрахованным лицом, 28.05.2018 обоснованно обратилась с заявлением о расторжении договора страхования в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: