Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50472/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11245/2019 по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Сорокиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права ст. 32 ГПК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора именно в Мещанском районном суде г. Москвы, а потому положения ст.32 ГПК РФ в данном случае не применимы; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 5 к. 2 кв. 283 на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 г. (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из представленного материала, кредитный договор между сторонами заключен 03 сентября 2008 года, то есть до вступления в силу названного Закона.

Согласно заявлению и анкете на кредит, подписанными ответчиком, Общие условия являются составной частью кредитного договора.

Пунктом 2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" предусмотрено, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора.

Согласно п.2.14 Общих условий, местом исполнения Договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора

Из материалов дела следует, что место нахождения самого Банка и подразделения, действующего от его имени при заключении договора, совпадают: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17 стр. 1 (адрес указан в анкете на кредит), данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, к подсудности которого отнесён спор, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в Мещанский районный суд г. Москвы, не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: