Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларина А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Филберт" с Ларина Андрея Валерьевича задолженность по кредитному договору в сумме 246.847 руб. 37 коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5.668 руб. 47 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ларину А.В. с требованиями о взыскании задолженности по заключенному ответчиком с ОАО "Лето Банк" кредитному договору N ***** от 15.07.2014 г, которая по состоянию на 02.10.2017 г. составила 257.664 руб. 13 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 247.834 руб. 22 коп, по процентам 9.829 руб. 91 коп, указывая на уступку банком истцу права требования по кредитному договору на основании договора цессии, заключенному 02.10.2017 г, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита с 15.09.2014 г.

В судебное заседание представитель истца Криволуцкая Е.Ю, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ларин А.В. в судебное заседание явился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения относительно применения пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил с 15.05.2016 г. и позднее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Лариным А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 196-203 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключение кредитного договора N ******* от 15.07.2014 г. с ОАО "Лето Банк" о предоставлении кредита (кредитного лимита) в размере 256.200 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2014г. с уплатой за пользование кредитом 15,00 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами 2.600 руб. 00 коп. (в течение 178 месяцев) в соответствие с Условиями предоставления потребительских кредитов, утвержденными приказом ОАО "Лето Банк" N 14-0374 от 18.06.2014г, неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не опровергнуто. Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен согласованным сторонами графиком помесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.08.2014г. по 15.05.2019 года.

Как усматривается из расчета истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 г. составила 257.664 руб. 13 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 247.834 руб. 22 коп, по процентам 9.829 руб. 91 коп... Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Предоставление заемщику банком кредитных денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждено банковской выпиской по лицевому счету Ларина А.В. N *****, открытому в ОАО "Лето Банк". Как следует из означенной выписки, на счет 15.07.2014г. зачислено 256.200 руб. 00 коп. - предоставление кредита, которые учтены на ссудном счете N *****. С 27.08.2014г. ссуда переведена на просрочку и учтена на ссудном счете N *******. По состоянию на 23.11.2017 г. остаток ссудой задолженности составил 247.834 руб. 22 коп, просроченные проценты по кредиту (учтены на ссудном счете N ********) составили 9.829 руб. 91 коп.

02 октября 2017 года между ПАО "Лето Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-17\1368, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017г.), уступлено право требования (по состоянию на 23.11.2017г.) по кредитному договору, в том числе, N 2233734 от 15.07.2014г... заключенному банком с Лариным А.В. (п\N 4693 акта приема-передачи прав).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводами ответчика о том, что при условии погашения кредита частями срок исковой давности рассчитывается относительного каждого платежа. С указанным иском истец обратился 18.04.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск поступил в суд). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности ответчика по платежам, срок уплаты по которым наступил до указанной даты (согласно графику платежей - по 15.04.2016 г. включительно), а потому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности ответчика по указанным платежам.

При этом остаток непогашенной задолженности ответчика по кредитному договору по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, составил 246.847 руб. 37 коп. (согласно уточненному расчету истца), в связи с чем данная сумма взыскана судом с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5.668 руб. 47 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно ответу истца по запросу суда крайний платеж, по которому не истек срок исковой давности, датируется 15.05.2016 года, однако в иске указано, что права кредитора нарушены с 15.09.2014 года, а потому платежи, по которым срок исковой давности истек, посчитаны неверно, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, согласно которым истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому определен период с 15.05.2016 года по 15.04.2019 года в сумме 246 847,37 руб, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а потому, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ. При этом, свой расчет, по каким позициям он не согласен, с каким периодом и суммами, ответчик не представил.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: