Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50522/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н...

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киреевой В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

" Отказать Киреевой Валентине Васильевне в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства",

УСТАНОВИЛ:

Киреева В.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства N *****, возбужденного 12.12.2017 г. на основании исполнительного листа ФС **** от 24.11.2017 г, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-1372/2017 о ее выселении, ссылаясь на ст. 440 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований Киреева В.В. указала, что 28.02.2018 она получила постановления от 22.02.2018 г. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока и сполнения решения суда, однако постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N ****** она не получала, материалы исполнительного производства ей также не направлялись. Таким образом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненаправлением постановления о возбуждении производства повлекли нарушение прав Киреевой В.В. как должника по исполнительному производству, а поэтому исполнительное производство подлежит приостановлению и прекращению.

Киреева В.В, а также ее представители в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП России по г. Москве Люкманов И.Р. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что основания для приостановления и прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Заинтересованное лицо Чепурина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киреева В.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства регламентирован ст. 440 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ф едеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Гагаринского районного суда г. Москвы 19.05.2017 г. по гражданскому делу N 2- 1372/2017 исковые требования Чепуриной Т.Ф, Палаткина О.В. к Киреевой В.В. о выселении, обязании освободить квартиру от вещей, удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.201 7 года указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Гагаринским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N ****** о выселении Киреевой В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****** и обязании Киреевой В.В. освободить указанную квартиру от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании заявления Чепуриной Т.Ф, Палаткина О.В. по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Матюхиным А.В. постановлением от 12.12.2017 года в отношении Киреевой В.В. возбуждено исполнительное производство N *******.

В обоснование заявления Киреева В.В. указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ненаправлением в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил их того, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для приостановления и прекращения исполнительного производства, должником по которому она является, а потому судом не установлено оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом нарушен срок, предусмотренный положениями ст. 440 ГПК РФ для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства, не имеют правового значения по делу и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления,

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не исполнена обязанность по приостановлению исполнительного производства по основаниям ст. 436 ГПК РФ, а также по тому основанию, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником почти через 2 года после его вынесения, исполнительное производство возбуждено по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства, по существу сводится к изложению позиции стороны заявителя относительно оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в частной жалобе на то, что заявителем оспариваются судебные акты, принятые в рамках гражданского дела N 2-1372/2017, которое не было истребовано судом для исследования, а также постановления Гагаринского ОСП по заявлениям и жалобам Киреевой В.В, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия оснований как для приостановления, так и для прекращения исполнительного производства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что в рамках рассмотренного спора были приняты иные судебные акты, которые послужили бы причиной для прекращения или приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой В.В. - без удовлетворения.

Судья