Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

с участием адвоката Черного В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черновой Н.А. - Зориной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Монтажно-Строительное Управление "Маяк" к Черновой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Монтажно-Строительное Управление "Маяк" оплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 856 руб. 16 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 1478 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 руб. 29 коп, а всего - 542 582 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черновой Натальи Алексеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 280 руб. 44 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтажно-Строительное Управление "Маяк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Черновой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 08 сентября 2018 г. истец заключил с ответчиком (Исполнитель) Договор N 08/09 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и выплатить Исполнителю вознаграждение в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязан выполнить работу лично и иметь должную квалификацию. Цена настоящего договора составила 1 900 000,00 рублей. Выплата указанной суммы осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 500 000,00 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в день подписания договора. 08 сентября 2018 г. после подписания договора истец выплатил ответчику сумму аванса 500 000,00 рублей, о чем ответчик выдал истцу собственноручную расписку. При этом истцом не было передано ответчику какое-либо конкретное поручение по оказанию юридических услуг до представления в порядке пункта 2.4.8 договора соответствующих документов о квалификации юриста. В нарушение условий пункта 2.4.8 ответчик не представил истцу документы о наличии у нее квалификации юриста, что исключает исполнение ответчиком договора по условиям п 2.4.7, так как о тветчик должен оказать услуги лично, вследствие чего обязательству об оказании

юридических услуг не могут быть выполнены ответчиком при отсутствии у

него должной

квалификации юриста.

19 сентября 2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, которой потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней с момента ее получения представить истцу в порядке пункта 2.4.8 Договора документы, подтверждающие наличие у Ответчика лично квалификации юриста и уведомил Ответчика о том, что в случае непредставления им указанных документов договор не может исполняться как основанный на его личности, вследствие чего истец отказывается от его исполнения и требует вернуть уплаченный ответчику 08.09.2018 г. аванс в сумме 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

20.09.2018 г. истец получил обратное уведомление о том, что телеграмма - досудебная претензия не доставлена ответчику, так как он не проживает по указанному адресу. Документы о наличии у ответчика должной квалификации юриста до сих пор представлены не были. Доказательств несения ответчиком расходов после получения аванса истцу представлены не были, но таковые расходы не могли быть понесены ответчиком, ввиду отсутствия у ответчика должной квалификации юриста.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного аванса в размере 500 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 927,08 руб, почтовые расходы в размере 1 478,72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание явил ся, заявленные исковые требования подде р жал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чернова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Также пояснила, что генеральный директор у истца также является генеральным директором ООО "МСУ Маяк". Между тем из расписки ответчика следует, что она получила денежные средства по договору от ООО "МСУ Маяк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Черновой Н.А. в лице представителя Зориной Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черновой Н.А. - Островский Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "МСУ "МАЯК" адвокат Черный В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Чернова Н.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 779-780, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 сентября 2018 г. истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Исполнитель) Договор N 08/09 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и выплатить Исполнителю вознаграждение, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4.7 - 2.4.8 Договора исполнитель обязан выполнить работу лично, обязан иметь должную квалификацию.

Цена договора составила 1 900 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора выплата суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 500 000,00 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в день подписания настоящего договора;

- промежуточный платеж в размере 500 000,00 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в срок до 16.09.2018 г.;

- оставшуюся часть суммы заказчик выплачивает Исполнителю в срок до 24.09.2018 г.

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за предоставление всех необходимых разрешительных документов на осуществление своей деятельности (п. 6.7 Договора)

08 сентября 2018 г. истец выплатил ответчику сумму аванса в размере 500 000,00 руб, о чем ответчик выдал истцу собственноручную расписку.

При этом истцом не было передано ответчику какое-либо конкретное поручение по оказанию юридических услуг до представления в порядке пункта 2.4.8 договора соответствующих документов о квалификации юриста.

19 сентября 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней с момента ее получения представить истцу в порядке пункта 2.4.8 Договора документы, подтверждающие наличие у ответчика лично квалификации юриста и уведомил ответчика о том, что в случае непредставления им указанных документов договор не может исполняться как основанный на его личности, вследствие чего истец отказывается от его исполнения и требует вернуть уплаченный ответчику 08.09.2018 г. аванс в сумме 500 000,00 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

20.09.2018г. и стец получил обратное уведомление о том, что телеграмма - досудебная претензия не доставлена о тветчику, так как он не проживает по указанному адресу. Документы о наличии у ответчика должной квалификации юриста до сих пор представлены не были.

Таким образом, поскольку ответчик не представил истцу на его требование документов о наличии у него (ответчика) квалификации юриста, то в соответствие с претензией, направленной истцом в адрес ответчика и в соответствии со ст. 782 ГК РФ договор расторгнут ООО "Монтажно-Строительное Управление "Маяк" в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору в размере 500 000,00 руб, подлежат возврату Черновой Н.А. истцу.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее квалификации юриста.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что ею были выполнены работы по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2018 г, а именно оказаны консалтинговые услуги, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, представленные ответчиком распечатки с сайтов таковыми не являются. При этом, в соответствие с договором от 08.09.2018 г, ответчик обязался оказывать истцу юридические, а не консалтинговые услуги.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в договоре от 08.09.2018 г. не указано, что исполнитель должен предоставить заказчику какие-либо документы с целью подтверждения квалификации, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца возможности удостовериться в квалификации лица, которое будет ему оказывать юридические услуги по договору и, кроме того, в силу ст. 782 ГК РФ не лишает истца возможности в любое время отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств плаченных по договору в размере 500 000,00 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что генеральный директор истца также является генеральным директором ООО "МСУ Маяк". Из расписки ответчика следует, что она получила денежные средства по договору от ООО "МСУ Маяк", со ссылкой на то, что денежные средства получены по договору N 08/09 от 08.09.2018 г, в то время как доказательств того, что аналогичный договор был заключен с иным юридическим лицом, помимо истца, суду не представлено.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере 32 927,08 руб.

Согласно содержанию претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть ему денежные средства по договору в течение 3 рабочих дней в случае неисполнения требований о предоставлении документов о наличии у ответчика квалификации юриста.

Как следует из представленных документов, телеграмма не была получена ответчиком, о чем получен отчет от 20.09.2019 г.

Таким образом, с учетом предоставленного ответчику времени для возврата денежных средств в течение 3 рабочих дней, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.09.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере 32 856,16 руб.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 1 478 руб.72 коп, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 478,57 руб. по основаниям положений ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 247 руб. 29 коп.

С учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 280 рублей 44 копейки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства разрешенного судом спора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при рассмотрении настоящего спора, а являются изложением позиции стороны ответчика относительно заявленных требований, а также мнения о том, как суду следовало разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от 08.09.2018 г. не указано, что исполнитель должен предоставить заказчику какие-либо документы с целью подтверждения квалификации, что на момент рассмотрения дела существовало два юридических лица ООО "Монтажно-Строительное Управление "МАЯК", только в одном случае сокращенным наименованием юридического лица является ООО "Монтажно-Строительное Управление "МАЯК", а в другом - ООО "МСУ "МАЯК", при этом ответчик в расписке четко указала, что получила деньги от ООО "МСУ "МАЯК", являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с обоснованием необходимыми мотивами, ссылками на нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе с указанием на то, что в расписке четко указано, что денежные средства получены по договору, заключенному с истцом, при этом доказательств заключения аналогичного договора с иным юридическим лицом, а также написания данной расписки в рамках иного договора, что стороной ответчика не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства: диплом о высшем образовании, сведения об изучении административного, хозяйственного, трудового права, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие у нее квалификации юриста, в то время, как в соответствие с договором от 08.09.2018 г. ответчик обязался оказывать истцу юридические, а не консалтинговые услуги.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черновой Н.А. - Зориной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: