Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Долгой И.И,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3096/19) по апелляционной жалобе Харченко... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харченко... к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр "Загорье" об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:Харченко Н.В. обратилась с иском в суд к ГБУК г..Москвы "КЦ "Загорье", с учетом уточнений, просила приказ от 04.02.2019 о прекращении трудового договора, признать запись в трудовой книжке от 04.02.2019 о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановить в должности заместителя директора по общим вопросам в ГБУК г..Москвы "КЦ "Загорье", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 113 037 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также юридические расходы в размере 45 000 руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по общим вопросам, 05.12.2018 ей вручено уведомление о сокращении должности, при этом с приказом об изменении штатного расписания она ознакомлена не была, о причинах сокращения ей не сообщили, с решением первичной профсоюзной организации не ознакомили, какие-либо вакантные должности предложены не были. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Бунчукова А.В, представителя ответчика Козлову А.Б, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 03.02.2009 Харченко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУК г..Москвы "КЦ "Загорье" на основании трудового договора N 16 от 03.02.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2012 в должности заместителя директора по общим вопросам. 04.02.2019 приказом N 02-03/19-16 от 04.02.2019, Харченко Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны приказ о сокращении численности и штата от 03.12.2018 N 01-08/18-16, уведомление от 03.12.2018 N 2.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N 01-08/18-16 от 03.12.2018 в штатное расписание внесены изменения, с 05.02.2019 из штатного расписания исключалось, в том числе должность заместителя директора по общим вопросам, которую занимала истец.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ГБУК г. Москвы "КЦ "Загорье" подтвержден, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Харченко Н.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Харченко Н.В. уведомлена в установленный срок, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу предлагались вакантные должности, однако письменного согласия на занятие предложенных должностей истец не высказала.

Также в обоснование своей позиции истец ссылалась в суде на то, что ответчиком при увольнении истца не получено согласование первичной профсоюзной организации. Данные обстоятельства проверены судом и признаны ошибочными в силу того, что в организации ответчика отсутствует профсоюзная организация, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата ввиду неуведомления органа занятости о высвобождении истца не влечет отмену постановленного решения, так как уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, невыполнение работодателем указанной обязанности не свидетельствует о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ей вакансии, не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что истцу работодателем предлагались вакантные должности, однако право на занятие какой-либо из предложенных должностей истцом реализовано не было и намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком истец не выразила.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: