Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТЭС-Инжиниринг" в пользу Кондратьева... компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева... к ООО "ТЭС-Инжиниринг" - отказать.

Взыскать с ООО "ТЭС-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев П.А. обратился в суд с иском ООО "ТЭС-Инжиниринг", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 300 329 руб. 52 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 10.09.2018 по 30.11.2018 в размере 9 179 руб. 28 коп, за период с 01.12.2018 по 20.02.2019 в размере 17 178 руб. 70 коп, задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 20 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 607 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 % суммы задолженности, судебные расходы в размере 16 500 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Саксонова М.И, Белых Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.01.2016 по 30.11.2018 Кондратьев П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЭС-Инжиниринг" в должности руководителя проекта с установленным должностным окладом в размере 35 000 руб. на основании трудового договора N 1 от 11.01.2016 и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором N 1 от 11.01.2016 размере 35 000 руб, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу заработной платы в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за март 2017 года и ноябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены путевые листы за март 2017 года и ноябрь 2018 года, как и не представлено доказательств передачи ответчику указанных документов, тогда как согласно пунктам 5.8 дополнительных соглашения от 01.03.2017 и от 01.04.2017 работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ и АЗС, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении указанных требований

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком была произведена выплата истцу компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 110 000 руб. на основании платежного поручения N 3048 от 20.02.2019, то есть уже после подачи иска в суд, с выплатой компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 23 207 руб. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания расходов за совершение нотариальных действий нотариусом в размере 16 000 руб, суд не нашел, поскольку данные расходы не понесены в связи с собранием доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что в материалы дела истцом представлены скриншоты страниц сайтов "SuperJob" и "Jams", судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о вакансиях требованиям допустимости доказательств не отвечают. При этом каких-либо доказательств того, что между сторонами трудовых правоотношений была согласована заработная плата в размере 100 000 руб, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: