Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Долгой И.И.

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова.., Петровой...

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года (2-2248/19), которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Восстановить Горелова... на работе у ИП Гуменяк... в должности дизайнер-верстальщик с 31.03.2019.

Решение является основанием для внесения изменений в записи в трудовой книжке.

Взыскать с ИП Гуменяк... в пользу Горелова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обязать ИП Гуменяк... оформить с Гореловым... трудовой договор в письменной форме.

Восстановить Петрову Анну Александровну на работе у ИП Гуменяк... в должности менеджера по продажам с 31.03.2019г.

Решение является основанием для внесения изменений в записи в трудовой книжке.

Взыскать с ИП Гуменяк... в пользу Петровой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обязать ИП Гуменяк... оформить с Петровой... трудовой договор в письменной форме.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Гуменяк... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 372 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.С, Петрова А.А. обратились в суд с иском к ИП Гуменяк Н.М, просили установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать заключить трудовой договор, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что с 01.12.2017 состояли с ответчиком в трудовых отношения на должностях: Горелов В.С. - дизайнер-верстальщик, Петрова А.А. - менеджер по продажам. Прием на работу оформлен соответствующими записями в трудовые книжки, трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся.

31.03.2019 они уволены ответчиком по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), что полагают незаконным, поскольку трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Мастерова О.В, ответчика Гуменяка Н.М, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 Горелов В.С. и Петрова А.А. состояли с ИП Гуменяк Н.М. в трудовых отношениях, занимали должность дизайнера-верстальщика и должность менеджера по продажам соответственно, что подтверждается записями в трудовых книжках истцов и стороной ответчика оспорено не было. Трудовой договор между сторонами не заключался.

31.03.2019 истцы уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, о чем внесены соответствующие записи в трудовые книжки истцов.

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами в период 01.12.2017 по 31.03.2019 было установлено судом и подтверждено представленными суду доказательствами, кроме того, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ

срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Разрешая спор в части восстановления на работе, суд верно исходил из того, что условие о срочности трудового договора с истцами согласовано не было, таким образом, оснований для увольнения истцов в связи с истечением срока трудового договора у ответчика не имелось.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 15.07.2019 в размере 72 872 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер среднего заработка истцов, являются несостоятельными, размер среднего месячного заработка рассчитан судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной истцам заработной платы и фактически отработанного времени, при этом доказательств установления истцам заработной платы в большем размере не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истцов о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов (по 2 000 руб.), суд в полной мере учитывал обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

В удовлетворении заявления об оплате услуг представителя судом отказано, поскольку истцами не доказано несение таких расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова.., Петровой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: