Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-429/19) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Кузнецова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АСК "РОСМЕД" в пользу Кузнецова... компенсацию за досрочное прекращение трудового договора - 660 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 86 112 руб, компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 99 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО "АСК "РОСМЕД", с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 4 800 000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 721 360 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 629 836 руб. 43 коп.

В обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность генерального директора, трудовые отношения с ним были прекращены досрочно 29.06.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с условиями трудового договора в случае досрочного расторжения договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) ему подлежала к выплате компенсация в размере 12 должностных окладов, исходя из ежемесячного должностного оклада в размере 400 000 руб, однако указанная компенсация при увольнении не была выплачена, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением его трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Слабовича Д.Г, представителя истца Логачева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания компенсации за досрочное прекращение трудового договора и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеются.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Совета директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 16.12.2009 Кузнецов А.С. избран генеральным директором Общества, с ним заключен трудовой договор на выполнение обязанностей генерального директора сроком на два года.

Согласно решению Совета директоров ОАО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" от 09.09.2014 были подтверждены полномочия Кузнецова А.С. в качестве генерального директора общества с 14.12.2014 и с истцом 09.09.2014 заключен трудовой договор на выполнение обязанностей генерального директора сроком на 5 лет с должностным окладом 400 000 руб.

Как следует из протокола заседания АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" N 28/06/17 от 28.06.2017 полномочия Кузнецова А.С. в качестве генерального директора были прекращены 28.06.2017 и избран новый генеральный директор Гуков Р.И.

Приказом N 38/1-лс от 29.06.2017 Кузнецов А.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании указанного выше протокола.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018, вступившим в законную силу, признано недействительным и не подлежащим применению распоряжение генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. от 28.04.2017 о внесении в штатное расписание ответчика в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из положений ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что при увольнении истца ответчик не произвел ему выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 46 дней, что подтвердил ответчик, суд обоснованно, руководствуясь приведенными нормами закона, взыскал с ответчика в пользу истца данную компенсацию.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения участниками общества. Размер компенсации в сумме 660 000 руб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывал на пункте 10.3 трудового договора от 09.09.2014, согласно которому, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 (двенадцати) должностных окладов.

Между тем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй.

С 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, содержится в пункте 2 части 1 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно пункту 11 Постановления при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судебная коллегия отмечает, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокий размер компенсации следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку такая компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника в размере двенадцати должностных окладов по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора в материалы дела не представлено.

Установленная трудовым договором компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 окладов является явно завышенной, несоразмерной последствиям в виде досрочного расторжения трудового договора. Выплата компенсации в таком размере не соответствует негативному финансовому состоянию Общества.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере, выше гарантированной ст. 279 ТК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 165 000 руб. = 55 000 руб. x 3.

С учетом изменения взысканной суммы судом, подлежит изменению размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 29.06.2017 по 14.11.2019, что составит сумму в размере 73 485 руб. 5 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовые отношения между сторонами прекращены и после увольнения Кузнецова А.С. восстановлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года изменить в части компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов по ст. 236 ТК РФ изменить.

Взыскать с АО "АСК "РОСМЕД" в пользу Кузнецова... компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 165 000 руб, проценты в размере 73 485 руб. 5 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: