Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алчиниди Ю.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алчиниди Юрия Георгиевича к Клоковой Марии Григорьевне, Кислициной Татьяне Ефимовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Клоковой Марии Григорьевны в пользу Алчиниди Юрия Георгиевича сумму долга по договору займа в размере 44 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 28 июня 2018 г. по 31 июля 2019 года в размере 3 636 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 3 470 руб. 88 коп, а всего - 51 107 руб. 82 коп.

Взыскать с Клоковой Марии Григорьевны в пользу Алчиниди Юрия Георгиевича проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 44 000,00 руб, начиная с 01 августа 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать Клоковой Марии Григорьевны в пользу Алчиниди Юрия Георгиевича проценты за пользованием займом, начисленных на сумму 44 000,00 руб. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период 01 августа 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алчиниди Ю.Г. обратился в суд с иском к Клоковой М.Г, Кислициной Т.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своего иска истец указал, что им ответчикам были переданы во временное пользование денежные средства в общей сумме 900 000 руб, о чем ответчики выдали расписки и обещали вернуть полученные от истца денежные средства с уплатой процентов после 02.02.2018 г.

Также Клоковой М.Г. были получены от истца 28.06.2018 г. в долг денежные средства в размере 44 000 руб, которые она обещала вернуть до 16.07.2018 г.

Ответчики ни в указанные сроки, ни позднее свои обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, проценты не уплатили.

Истец неоднократно обращался к ответчикам о возврате денежных средств и уплате обещанных процентов, в том числе направлял ответчикам письменные претензии, но до настоящего времени ни денежные средства, ни обещанные проценты, ответчиками истцу не возвращены и не уплачены.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчиков Клоковой М.Г. и Кислициной Т.Е. солидарно денежные средства в размере 900 000 руб, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 53 346,57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 г. по дату возврата основного долга.

Просил взыскать с Клоковой М.Г. в пользу истца денежные средства в размере 44 000,00 руб, проценты за пользование займом за период с 28.06.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 1 322 руб. 71 коп, а также за период с 24.11.2018 г. по дату возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 1 165 руб. 39 коп, а также за период с 24.11.2018 г. по дату возврата основного долга.

Истец Алчиниди Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Клокова М.Г, Кислицина Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Клоковой М.Г. по доверенности Хромыченков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Клокова М.Г. не получала от истца никаких денежных средств, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, из представленных записей следует, что велись какие-то подсчеты. По расписке от 28.06.2018 г. Клокова М.Г. также не получала денежные средства. Также пояснил, что истец и ответчик Клокова М.Г. хотели вложить денежные средства в финансовую пирамиду и в связи с этим стороны вели подсчеты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения просит истец в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алчиниди Ю.Г. - Ланцова Ж.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Клоковой М.Г. - Хромыченков А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, 808, 809, п. 1 ст. 809 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца, основанные на договоре займа, заключенным им с Клоковй М.Г, подлежат удовлетворению.

Так с удом первой инстанции установлено, что 28.06.2018 г. Клокова М.Г. получила от истца денежные средства в размере 44 000 руб, о чем была составлена расписка, со сроком возврата через две недели, т.е. до 16 июля 2018 г.

В указанный расписке срок денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что между истцом и Клоковой М.Г. 28.06.2018 г. заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, а потому суд взыскал с нее в пользу Алчиниди Ю.Г. денежные средства по договору займа в размере 44 000,00 руб.

Также с Клоковой М.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 28.06.2018 г. по 31.07.2019 г. (дату вынесения решения суда), поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, в размере 3 636,94 руб, а также проценты за пользование займом на сумму 44 000,00 руб. за период с 01.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку Клокова М.Г. не исполнила обязательств по возврату суммы займа в размере 44 000,00 руб. в срок до 16 июля 2018 г, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 июля 2018 г. по 31 июля 2019 г. (дату вынесения решения суда), поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, то есть и на момент вынесения решения суда, в размере 3 470 руб. 88 коп, а далее начиная с 01 августа 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Клоковой М.Г. и Кислициной Т.Е. в пользу истца солидарно денежных средств в размере 900 000,00 руб, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом записей невозможно достоверно установить факт получения ответчиками от истца денежных средств в сумме 900 000 руб, в связи с чем отказал истцу в иске в указанной части в полном объеме.

С указанным выводом согласиться судебная коллегия не может, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела истцом представлена расписка следующего содержания: "Расписка. Я, Клокова Мария Григорьевна, **** г.р, ***** я взяла 470 000 + 100 000 + 80 000 + 20 000 рублей. 670 000 руб. 26 июня 2017 г. Таня Кислиц - 35 000 руб. 670 000 + 150 000 = 35 000 = 855 000 от 26 июня 2017. Юрий! Я взяала у Юрия 45 000 руб. 02 февраля 2018 г. 855 000 + 45 000 = 900 000 руб. 02.02.2018 г. Ок! Кислицына Таня Ефимовна" (л.д.9, 10).

Также имеются листы с записями: 470 000 + 100 000 + 80 000 + 20 000 = 670 000 дал 26 июня 2017 г, 670 000 + 150 000 + 35 000 = 855 000. Кислиц. Таня - 35 000 дал 19 июня 2017 г. Мне 670 000, % 150 000, Таня 35 000 = 855 000 руб. от 26 июня 2017 г. Клокова Мария 945 000 + 40 000 + 73 000 = 1 060 000 руб. *******" (л.д. 11, 12).

Вместе с тем, из расписки Клоковой М.Г. от 26 июня 2017 г. явно следует, что она взяла у Алчиниди Юрия сумму в размере 670 000 руб. (л.д. 9)

Доказательств того, что Клокова М.Г. получила денежные средства в размере 670 000 руб. от иного лица, а не от Алчиниди Ю.Г, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ответчике. Подлинный экземпляр расписки находится на руках у истца, что свидетельствует о наличии и неисполнении денежных обязательств ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика Клоковой М.Г, в нарушение ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные возражения о том, что задолженность по возвращению истцу указанной суммы на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 670 000 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно.

Добровольно вернуть указанные суммы ответчик отказался, что позволяет судебной коллегии в принудительном порядке произвести взыскание данных денежных сумм с Клоковой М.Г.

Оснований для солидарной ответственности Кислицыной Т.Е. в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что она получала от истца денежные средства в размере 670 000 руб. не имеется.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. составляет 4680 руб. 82 коп. Также с ответчика Клоковой М.Г. в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в 670 000 руб. за период с 24 ноября 2018 г. до даты погашения долга.

В остальной части иска Алчиниди Ю.Г. следует отказать, поскольку оснований для этого не имеется.

Так судебная коллегия согласна с выводами суда, что из разрозненных записей Алчиниди Ю.Г. не следует, что Кислицына Т.Е. или Клокова М.Г. получали иные суммы. Действительно, имеются записи, сделанные как рукой истца, так и имеются подписи Клоковой М.Г. и Кислицыной Т.Е, однако из них невозможно установить, кем были получены денежные средства и были ли получены вообще, имеются только расчеты. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оставшейся суммы, процентов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года отменить в части отказа Алчиниди Ю.Г. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Алчиниди Юрия Георгиевича к Клоковой Марии Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Клоковой Марии Григорьевны в пользу Алчиниди Юрия Георгиевича неосновательное обогащение в размере 670 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 4 680 руб. 82 коп.

Взыскивать с Клоковой Марии Григорьевны в пользу Алчиниди Юрия Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 670 000 руб, начиная с 24 ноября 2018 года до даты погашения обязательств.

В остальной части иска Алчиниди Юрия Георгиевича к Клоковой Марии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований Алчиниди Юрия Георгиевича к Кислициной Татьяне Ефимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: