Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50603/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дыбина С.Н. и его представителя Бурлакова С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Дыбина Сергея Николаевича к Лыкиной Людмиле Васильевне о разделе общего имущества супругов, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности ",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лыкиной Людмиле Васильевне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дыбин С.Н. и его представитель Бурлаков С.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено судом на основании просительной части искового заявления, истец Дыбин С.Н. обратился с требованиями к Лыкиной Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. При этом адрес ответчика указан: ******.

Между тем, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, а потому исковое заявление не могло быть принято данным судом, ввиду его подачи с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении заявлено также требование о признании за ним права собственности на ? доли квартиры, находящейся по адресу: *******, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу ст.24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Таким образом, истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества по нормам семейного законодательства, который подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, а не о праве на недвижимое имущество, или выделе из него доли, рассмотрение которого в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежало по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Дыбина С.Н. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей собственности сторон на имущество, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Ссылка в жалобе на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность по выбору истца, в данном случае не применима, поскольку положениями данной нормы права определен перечень споров, по которым истцу предоставлено права выбора суда, в котором подлежало рассмотрение дела. Между тем, заявленным в настоящем дела спор, к перечисленным в статье 29 ГПК РФ спорам, не относится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дыбина С.Н. и его представителя Бурлакова С.В. - без удовлетворения.

Судья