Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50605/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мещеряковой О.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мещеряковой Ольги Николаевны к Мендрику Олегу Ивановичу, Фейтулаеву Байраму Курбановичу о взыскании долга по договору займа, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться по подсудности в суд по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков, в соответствующий суд г. Петропавловск-Камчатский.

Госпошлина в сумме 5 122 руб. подлежит возврату Мещеряковой Ольге Николаевне",

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещерякова О.Н. обратился в суд с иском к Мендрику Олегу Ивановичу, Фейтулаеву Байраму Курбановичу о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мещерякова О.Н.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, по смыслу положений указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Между тем, стороны не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено сведений о том, что ответчики проживают и имеют регистрацию по месту жительства в г. Москве на территории, относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При этом судом отклонены и ссылки истца на договорную подсудность сторон, с указанием на то, что как из содержания договора займа, так и содержания договора поручительства, приложенных к исковому заявлению не следует, что стороны (в том числе поручитель) договорились об изменении подсудности и рассмотрении споров Нагатинским районным судом г. Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежал подаче по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств стороны договора займа пришли к соглашению о том, что все споры рассматриваются по месту жительства заимодавца, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к приведению стороной истца мнения относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые по существу разрешенного вопроса приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мещеряковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья