Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50609/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Нестерова С.В, Бабенко Е.С, Нестерова С.С. - Тюфанова Г.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым ответчику Нестерову М.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Нестерова С.В, Бабенко Е.С, Нестерова С.С. о прекращении права пользования Нестерова М.С. жилым помещением.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Нестеров М.С. подал 11 февраля 2019 г. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представителем истцов подача частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

Удовлетворяя заявление ответчика Нестерова М.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования судебного постановления пропущен заявителем по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом установлено, что срок для обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года истек. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик Нестеров М.С. указывал о вынесении решения в его отсутствие в судебном заседании, поскольку он находился в местах лишения свободы, неполучении в установленный срок копии решения суда.

Данные доводы подтверждаются материалами дела: решение суда изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2018 года, сведения о направлении ответчику копии решения суда по месту отбывания наказания в материалах дела отсутствуют, о состоявшемся решении ответчик узнал случайно.

Неучастие ответчика в судебном заседании, в котором спор был разрешен судом по существу с вынесением соответствующего решения, а также неполучение ответчиком копии решения суда от 01 ноября 2018 года является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истцов о своем несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Нестерова С.В, Бабенко Е.С, Нестерова С.С. - Тюфанова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья