Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50612/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мишиной Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым истцу Мишиной Е.А. в лице представителя Шутова С.В. отказано в вынесении дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Мишиной Е.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ******** с включением в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя Мишина А.М.

На указанное решение ответчиком ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба.

От истца Мишиной Е.А. в лице представителя Шутова С.В. поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения, полагает решение не полным, и просит дополнить его указанием об обязании ДГИ г. Москвы заключить с Мишиной Е.А. договор социального найма на комнату N ***** жилой площадью 19,6 кв.м. и на комнату N ***** жилой площадью 13,2 кв.м, общей площадью 39,3 кв.м. и жилой - 32,8 кв.м. в квартире ******, поскольку указанная квартира состоит из иных комнат, где проживают посторонние лица.

Обжалуемым определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления истцу Мишиной Е.А. отказано.

С указанным определением не согласилась истец Мишина Е.А, подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были рассмотрены в полном объеме и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Кроме того, судья Жукова Н.Ю, выносивший решение, на момент обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения находится с 25 февраля 2019 г. в отставке.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Мишиной Е.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ****** о котором и шла в иске речь, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, которым обоснованно отказано в удовлетворении заявления о отказе в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мишиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья