Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50696/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего -судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Г.В.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г ода, которым определено:

В озвратить заявление Г.В. к Компании " THE GREEN FX " о возврате денежных средств и возмещении убытков,

установил:

Г.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Компании " THE GREEN FX " о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководств уя с ь положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о неподсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку из искового заявления следует, что Компания " THE GREEN FX " расположена по адресу: адрес, однако, данная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, а отношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В частной жалобе заявитель указывает, что правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно абз. 3 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей РФ", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что истец предоставила ответчику денежные средства для осуществления профессиональной финансовой деятельности на рынке ценных бумаг. При этом, передача денежных средств в доверительное управление ответчику для совершения финансовых операций не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Судья