Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-50699/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-7991/2019 по частной жалобе истца КБ "МКБ" (ПАО) на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить истцу ПАО КБ "МКБ" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту регистрации ответчика,

установил:

Истец Международный коммерческий банк (ПАО) обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Алексеенкову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца КБ "МКБ" (ПАО).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление КБ "МКБ" (ПАО) в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Алексеенкова О.О.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Банком иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как видно из представленных материалов, 27 сентября 2013 года между КБ "МКБ" (ПАО) и Алексеенковым О.О. заключен кредитный договор N134/13, в соответствии с п.8.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения кредитора - в Симоновском районном суде г. Москвы (л.д. 19).

Соглашение о договорной подсудности сторонами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного КБ "МКБ" (ПАО) в Симоновский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения спора между сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: