Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-50700/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-7270/2019 по частной жалобе истца Тарасова Юрия Петровича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Тарасова Ю.П. оставить без движения, предоставив срок до 10 октября 2019 г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установил:

Тарасов Ю.П. обратился в суд с иском к АО "НПФ Сбербанк" об обязании исполнить договор и взыскании денежной компенсации, морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указаны суммы подлежащих взысканию денежной компенсации и морального вреда, а также в чем состоит нарушение исполнения ответчиком, указанного в просительной части иска, договора.

Не согласившись с указанным определением, Тарасов Ю.П. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление Тарасова Ю.П, судья указал, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указаны суммы подлежащих взысканию денежной компенсации и морального вреда, а также в чем состоит нарушение исполнения ответчиком, указанного в просительной части иска, договора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Тарасова Ю.П. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от 11 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года исковое заявление Тарасова Ю.П. возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении от 11 сентября 2019 года, не были исправлены в установленный судьей срок.

Поскольку определение судьи от 10 октября 2019 года основано на определении судьи от 11 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 10 октября 2019 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: