Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филимонова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, в редакции определения того же суда от 14 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Расторгнуть договор займа N ****** от 20 февраля 2014 года, заключенный с Филимоновым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Филимонова Дмитрия Александровича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на 25 января 2018 года N ****** от 20 февраля 2014 года в размере суммы задолженности по основному долгу 7 707 358,21 руб, по процентам - 2 881 006,83 руб, неустойку в размере 1 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

Взыскать с Филимонова Дмитрия Александровича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по процентам по договору займа N ****** от 20 февраля 2014 года, начиная с 26 января 2018 года до дня вступления решения в законную силу решения суда, исходя из ставки 18% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 720 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 25 января 2018 года в размере 12 772 983,19 руб, включая задолженность по просроченному основному долгу - 7 707 358,21 руб, задолженность по процентам 2 881 006,83 руб, неустойку - 2 184 618,15 руб, расходы по оплате государственной пошлины 66 000,23 руб, задолженность по процентам по договору займа N ***** от 20 февраля 2014 года, начиная с 26 января 2018 года до дня вступления решения в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 720 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 20 февраля 2014 г. между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Филимоновым Дмитрием Александровичем был заключен договор займа N ****, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 8 300 000 руб. 00 коп, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: *****, состоящего из 3-х комнат общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый номер ****.

Согласно п. 2.1 Договора займа, заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет N ****** в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), открытый на имя Заемщика. В соответствии с пп. 1.1.3 Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19,5 % процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 1.1.4 Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 36 258 руб. 00 коп. Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1 Договора займа, Займодавец перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства (предоставил заем) на сумму 8 300 000 руб. 00 коп.

20 февраля 2014 г, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа, между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Филимоновым Дмитрием Александровичем был заключен Договор об ипотеке N *****. В соответствии с условиями Договора об ипотеке, Заемщик, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *****, состоящего из 3-х комнат общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый номер ******.

Ответчик с ноября 2015 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями Договора займа.

07 сентября 2017 в соответствии с условиями Договора займа ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Договору займа, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. Таким образом, по состоянию на 25.01.2018 г. задолженность Ответчика по Договору займа составляет 12 772 983 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Филимонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Филимоновым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" Пантелеев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Филимонов Д.А, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 307, 309-310, 450, 333-334, 337, 348, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 48, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Судом установлено, что 20 февраля 2014 г. между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Филимоновым Дмитрием Александровичем был заключен Договор займа N *****, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить ответчику за е м в размере 8 300 000 руб. 00 коп, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: *****, состоящего из 3-х комнат общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый номер *****.

Согласно п. 2.1 Договора займа, заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет N ****** в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), открытый на имя Заемщика.

Пунктом 2.3 Договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1 Договора займа.

В соответствии с пп. 1.1.3 Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19,5 % процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, согласно п. 4.1.8 и 4.1.6 в части п.4.1.6.2 Договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 18% процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора займа, и с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.4, 3.7.5 Договора займа установлено, что Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Займодавца денежных средств, в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Согласно п. 1.1.4 Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 36 258 руб. 00 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1 Договора займа, Займодавец перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства (предоставил заем) на сумму 8 300 000 руб. 00 коп.

20 февраля 2014 г. между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Филимоновым Дмитрием Александровичем был заключен Договор об ипотеке N ****, согласно условиям которого Заемщик, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *****, состоящую из 3-х комнат общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый номер ******.

Согласно п. 1.4 Договора займа, права Займодавца по Договору займа подлежат удостоверению Закладной.

На основании п.5, 7 Закладной от 26 февраля 2014 г, вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности и обременена ипотекой в силу договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2014 г. сделана запись регистрации N *******.

Пунктом 4.4.4 Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной перешли к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 04 марта 2014 г.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора займа, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Как установлено судом, ответчик с ноября 2015 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями Договора займа. Допущенные нарушения в соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Договора займа являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных договором займа, обращения взыскания на квартиру, а также для расторжения договора займа.

07 сентября 2017 года, в соответствии с условиями договора займа, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Договору займа, однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2018 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 12 772 983 руб. 19 коп, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу - 7 707 358 руб. 21 коп.;

- задолженность по процентам -2 881 006 руб. 83 коп.;

- неустойка - 2 184 618 руб. 15 коп.

Оценив период просрочки и размер нарушенного обязательства, учитывая, что требование истца о досрочном возврате долга, расторжении договора соответствует условиям договора, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, учитывая, что пеня на просроченную сумму долга составляет 1 140 136,81 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 044 481,34 руб, что составляет 14,79 % от суммы основного долга, и 13,55 % от суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договорам займа, в связи с чем посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 600 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 707 358, 21 руб, процентов в размере 2 881 066, 83 руб. и неустойки в размере 1 600 000 руб, задолженности по процентам по договору займа, начиная с 26 января 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу решения суда, исходя из ставки 18% годовых, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.02.2018 г, рыночная стоимость предмета залога составляет 12 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 %, то есть 9 720 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 66 000 рублей.

Приведенные в жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначальный кредитор ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" не уведомило письменно заемщика о передаче прав на закладную, также как и новый владелец закладной ПАО АКБ "Инвестторгбанк", не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1.6 Договора залога, ответчик был предупрежден, что права залогодержателя могут перейти к другому лицу, и указанное лицо будет являться законным владельцем закладной, что и произошло 04 марта 2014 г, обременение объекта в виде ипотеки зарегистрировано за истцом 23 мая 2016 г.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик до октября 2015 года исполнял обязательства первоначальному кредитору, который принимал исполнение как должное, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства, что с ноября 2015 года ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просил взыскать истец с указанной даты.

Указание в жалобе на то, что ответчик не получал от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" письменного уведомления о регистрации последнего в ЕГРН, а уведомление о досрочном погашении также не содержало сведений о новом владельце закладной, опровергается содержанием уведомления истца, направленного в адрес ответчика, а также материалами дела, согласно которым имеется выписка из ЕГРН, в которой указано на наличие обременений в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк". При этом доказательств невозможности ответчиком самостоятельно получить такую выписку, в том числе после получениям им требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства в отношении первого кредитора.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, в редакции определения того же суда от 14 декабря 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филимонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: