Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гудкова Д.В. по доверенности Роганова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Гудкова Дмитрия Викторовича к Саяпиной Любови Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на комнату - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Гудков Д.В. обратился в суд с иском к Саяпиной Л.А. о признании недействительным завещания, совершенного от имени отца - Г.В.З, удостоверенное 20 апреля 2018 года Г.С.Г, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Москва Г. Н.Г, признании права собственности за Гудковым Д.В. на комнату, расположенную по адресу: *****, с кадастровым номером *****, площадью 13,7 кв. м.

В обоснование своего иска, в том числе с учётом уточненного, указывает, что является сыном умершего Г.В.З. и наследником первой очереди по закону. С отцом поддерживал нормальные отношения, постоянно перезванивался с ним по телефону. В апреле 2018 года Г.В.З. перестал отвечать на звонки и смс сообщения. От общих знакомых летом 2018 года истец узнал, что отец умер ***** года от онкологического заболевания. Г.В.З. проживал в принадлежащей ему комнате N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: г*****, также у Г.В.З. имелись сбережения.

01 августа 2018 года истец, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Г.В.З. Нотариусом Олиференко Е.В. заявление получено 17 сентября 2018 года и переадресовано нотариусу г. Москвы Г.Н.Г, которым открыто наследственное дело 24 мая 2018 года. Истец выяснил, что в наследственном деле находится завещание умершего Г.В.З, составленное 20 апреля 2018 года и подписанное от имени Г.В.З. рукоприкладчиком Д.А.А. Согласно указанному завещанию наследником всего имущества Г.В.З, умершего ***** года, является Саяпина Л.А, которая не являлась отцу близким человеком.

Истец указывает, что Г.В.З. умер в больнице, ему перед смертью прописывались обезболивающие препараты, содержащие наркотические вещества, которые ухудшали состояние здоровья отца и его способность руководить своими действиями, в момент составления завещания Г.В.З. не понимал значение своих действий. Ухудшению состояния здоровья отца способствовало злоупотребление алкоголем.

При подписании завещания нарушены требования ст. 1125 ГК РФ, так как завещание подписано не Г.В.З. собственноручно, а рукоприкладчиком Д.А.А. Конкретная причина подписания завещания рукоприкладчиком не указана в завещании. Увечья руки у Г.В.З. отсутствовали. Рукоприкладчик не был ознакомлен с содержанием завещания. После госпитализации накануне удостоверения завещания Г.В.З. собственноручно подписал несколько документов. Доказательств, безусловно подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подписания завещания рукоприкладчиком, не представлено.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений.

Третье лицо Дмитриев А.А, нотариус г. Москвы Габанян Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Гудковым Д.В. в лице представителя по доверенности Роганова О.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гудкова Д.В. по доверенности Иванов Р.Н, Роганов О.А, Барабаш А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Саяпиной Л.А. по доверенности Назарчук В.А. против апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гудков Д.В, ответчик Саяпина Л.А, третьи лица Дмитриев А.А, нотариус г. Москвы Габанян Н.Г, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1118-1120, 1131, 1125, 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что ГВЗ умер **** года.

Как следует из наследственного дела N 21/2018, открытого временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Москвы Габанян Н.Г. - Габаняном С.Г. к имуществу Г.В.З, умершего ***** года, с заявлением о принятии наследства обратились: Саяпина Л.А. - наследник по завещанию, Гудков Д.В. - наследник по закону первой очереди.

20 апреля 2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Москвы Габанян Н.Г. Габаняном С.Г. в реестре за N ****** зарегистрировано и удостоверено завещание от имени Г.В.З. Указанным завещанием Г.В.З. из принадлежащего ему имущества завещал: все имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где оно не находилось, Саяпиной Л.А. Завещание, ввиду болезни Г.В.З. и по его просьбе, подписано Д.А.А.

По ходатайству истца судом назначена и проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "ЦКПБ".

Как следует из заключения комиссии экспертов, Г.В.З. на момент составления завещания от 20 апреля 2018 года страдал рядом соматических заболеваний (*****************). Также имеются сведения об употреблении Г.В.З. с медицинской целью наркотических анальгетиков. Однако на основании материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в которой отсутствует сведения о состоянии его психического здоровья в период, непосредственно предшествующий юридически значимому событию, однозначно решить вопрос о способности Г.В.З. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 20 апреля 2018 года и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют данные о психическом и психологическом состоянии Г.В.З. в юридически значимый период оформления завещания 20 апреля 2018 года, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение комиссии экспертов от 27 мая 2019 года N 1562, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом судом принято во внимание, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Г.В.З, материалы гражданского дела.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Г.В.З. в юридически значимый период в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При этом утверждения стороны истца опровергаются исследованиями судом доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 20 апреля 2018 года недействительным.

Болезненное состояние, а также прием психотропных препаратов в период перед подписанием завещания не подтверждает с достоверностью, что Г.В.З. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклонены судом и доводы истца о том, что ответчик не являлась Г.В.З. близким человеком, со ссылкой на то, что они опровергаются материалами дела, стороны подтвердили, что Саяпина Л.А. не состояла в браке, но проживала совместно с Г.В.З. более 20 лет.

Как следует из материалов дела, завещание подписано рукоприкладчиком Дмитриевым А.А.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, т.к. Дмитриев А.А. соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе медицинской документации, в 1969 году Г.В.З. был прооперирован по поводу злокачественного новообразования мягких тканей правого плеча, в дальнейшем у Г.В.З. отмечались боли и ограничение движения в правом плече. В 1997 году Г.В.З. признан инвалидом ****** группы с детства бессрочно с разрешением работы по специальности. В 2016 году предъявлял жалобы на боли в суставах правой руки.

Как следует из медицинских документов и заключения экспертов, Г.В.З. поступил бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им Виноградова ДЗМ" 13 апреля 2018 года с жалобами на слабость, постепенное ухудшение состояния здоровья в связи с заболеванием рака поджелудочной железы.

14 апреля 2018 года Г.В.З. подписал отказ от процедуры лапароцентеза, 16 апреля 2018 года дал согласие на данную процедуру. Во время УЗИ исследования 19 апреля 2018 года отмечено, что Г.В.З. не мог лежать на спине. 20 апреля 2018 года состояние оценивалось как средней тяжести, Г.В.З. предъявлял жалобы на общую слабость, сильные боли.

20 апреля 2018 года составлено завещание от имени Г.В.З.

Ссылка истца на то, что в завещании отсутствует указание на тяжелую болезнь, завещание подписано рукоприкладчиком Дмитриевым А.А, ввиду болезни, также отклонена судом с указанием на то, что она не свидетельствует о нарушении требований закона при удостоверении завещания, ввиду тяжести заболевания Г.В.З. (*******).

Подписание 14 и 16 апреля 2019 года документов, в связи с проводимыми в больнице Г.В.З. медицинскими манипуляциями, не свидетельствует о возможности по состоянию здоровья наследователя подписать завещание 20 апреля 2018 года.

При этом судом принято во внимание, что ****** года Г.В.З. умер, в связи с чем доводы истца на отсутствие у него "тяжелой болезни" 20 апреля 2018 года являются не обоснованными.

В силу п. 45 "Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен.

Оснований полагать, что рукоприкладчик не был ознакомлен с текстом завещания, не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Д.В. о признании завещания недействительным.

Приведенные в жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств невозможности наследодателя подписать завещание собственноручно, что приобщенная судом к материалам дела справка СНТ о том, что наследодатель и наследник (ответчик по делу) несколько лет проживали на его территории в доме ответчика, является недопустимым доказательством, по существу сводятся к изложению стороной истца собственной позиции относительно оценки представленных сторонами доказательств, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, выводы суда по существу разрешенного им спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гудкова Д.В. по доверенности Роганова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: