Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Суслова Д.С, Ворониной И.В,

при помощникеКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-3895/2019 по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 22 августа2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гудковой *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Гудковой *** право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в порядке приватизации Гудковой *** на квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в жилом помещении по адресу: ***, проживет Гудкова Н.К. (истец), зарегистрированная с 8.0.1981 г, и Гудков А.С. (третье лицо), зарегистрированный с 4.08.1989 г. Лицевой счет открыт на имя истца Гудковой Н.К, квартира состоит из 1 комнаты, площадью 18,80 кв.м, общая площадь составляет 35,00 кв.м. Истцы обратились к ответчику с заявление о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в заключении договора им было отказано, поскольку отсутствует ордер на занимаемое ими жилое помещение. Истица полагает данным отказ незаконным. В связи с чем, просила суд признать за Гудковой Н.К.право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Департамент городского имущества г Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил письменные возражения, указав, что в связи с отсутствием ордера направо занятия жилого помещения предоставить государственную услугу в виде приватизации жилого помещения не представляется возможным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Гудков А.С. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г.Москвы, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Истец Гудкова Н.К. явилась в судебное заседание, против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика - ДГИ г.Москвы, третье лицо Гудков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации, в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, они вправе обратиться в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении по адресу: ****, проживет Гудкова Н.К. (истец), зарегистрированная с 08.0.1981 г, и Гудков А.С. (третье лицо), зарегистрированный с 4.08.1989 г.

Согласно справке N *** от 19.02.219 г, в спорной квартире на 19.02.2019 г. не имеется задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Лицевой счет открыт на имя истца Гудковой Н.К, квартира состоит из 1 комнаты, площадью 18,80 кв.м, общая площадь составляет 35,00 кв.м.

Истец Гудкова Н.К. обращалась в досудебном порядке с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: *** в Департамент городского имущества г. Москвы.

Истцу предложено для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации представить документ, подтверждающий право на пользование жилым помещением на условиях социального найма (ордер, договор социального найма).

Однако согласно справке N *** от 27.11.2017 г. ордер на занимаемое жилое помещение утрачен.

Истец Гудкова Н.К. с момента регистрации с 1981 г. постоянно проживала в указанной квартире, зарегистрирована постоянно. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, на её имя открыт лицевой счет, она производит оплату коммунальных платежей.

Как установлено судом, истец право на приватизацию жилого помещения ранее не использовал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вселение истца Гудковой Н.К. и третьего лица Гудкова А.С. в спорное жилое помещение в отсутствие в настоящее время ордера, не исключает правомерность их вселения в спорную квартиру и проживания в ней. Ответчиком не оспаривается предоставление спорной квартиры, проживание истца и третьего лица в спорной квартире с 1981 г. и 1989 г, соответственно, а также оплата коммунальных и иных платежей за названное жилое помещение.Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на вселение в спорную квартиру не является препятствием в реализации Гудковой Н.К. жилищных прав.

Истец, вселившийся в установленном порядке в спорное жилое помещение, имеет право на приобретение в собственность данного помещения в порядке приватизации. При этом в праве на приватизацию ей не может быть отказано, поскольку за все время пользования жилым помещением никаких претензий по поводу проживания истца в данном жилом помещении, наймодателем не высказывалось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу обудовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, чтоо том, что при обращении в ДГИ г.Москвы с заявлением о передачи квартиры в собственность на основании договора передачи истцу не было отказано в приватизации квартиры, Гудковой Н.К. было отказано в государственной услуге на основании административного регламента, поскольку она представила не весь пакет необходимых документов, а именно не представила решение исполнительного органа о предоставлении квартиры или ордер, не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 22 августа2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: