Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-50849/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2727/2019 по частной жалобе Косилко В.Н. на определение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Косилко В.Н. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 10.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-2727/19 по иску Косилко В.Н. к АО "3-ТМП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке;

УСТАНОВИЛ:

Косилко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "3-ТМП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Останкинского районного суда адрес от 10.07.2019 г. исковое заявление Косилко В.Н. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 10.07.2019 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Косилко В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведённых норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление Косилко В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещённый о судебных заседаниях на 20.06.2019 г. и 10.07.2019 г, дважды не явился в суд и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения от 10.07.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительных причин неявки истца в судебные заседания 20.06.2019 г. и 10.07.2019 г.

Проверяя доводы частной жалобы, судья не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности явки истца в судебные заседания, поскольку, как следует из материалов дела, 20.06.2019 г. состоялось не судебное заседание по существу рассматриваемого спора, а подготовка к судебному разбирательству (л.д.2); определением суда от 20.06.2019 г. данное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2019 г. (л.д.80). И в первом же судебном заседании 10.07.2019 г. суд оставил исковое заявление Косилко В.Н. без рассмотрения, что судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

При обращении в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указывал на данные обстоятельства. Кроме того, судья обращает внимание на то, что Косилко В.Н. при подаче искового заявления представил суду заявление с просьбой не назначать судебные заседания до 03.08.2019 г, т.к. он будет отсутствовать в Москве (л.д.8). Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло нарушение положений ст.223 ГПК РФ и является основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах судья считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным, поскольку повторной неявки в судебное заседание истец не допускал, т.к. по данному дело состоялось всего лишь одно судебное заседание 10.07.2019 г, в котором суд оставил иск без рассмотрения. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению по существу. На основании вышеизложенных обстоятельств судья считает необходимым отменить также определение суда от 10.07.2019 г, поскольку оно было постановлено без достаточных оснований; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных истцом требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2019 г. отменить, разрешить поставленный вопрос по существу.

Определение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья