Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-50850/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2019 по частной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" на определение Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2019 г., которым постановлено:

Заявление ответчика Никишовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Никишовой Е.В. в счёт возмещения понесённых расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 05.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Никишовой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации было отказано.

Никишова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, в размере 45000 руб.

Ответчик Никишова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала. Другие стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО СК "Сбербанк Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного Никишовой Е.В. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу. С учётом того, что в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Никишовой Е.В. было отказано, суд взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Никишовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел. Никишовой Е.В. определение суда в этой части не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование" направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" были оставлены без удовлетворения. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Судья