Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-50854/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление фио, фио, фио, фио о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить фио, наименование организации исполнение принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата N 1-2019 действий, связанных с проведением работ по устройству детского спортивного комплекса, включающего футбольное поле (хоккейную коробку), детскую площадку 14x11 и площадку дли отдыха, адрес с тренажерами (Вопрос N 1 повестки дня, проведенного собрания).

На основании ст. 142 ГПК РФ, определение вступает в законную силу немедленно",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио A.M, наименование организации о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата N 1-2019 недействительными, обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги за дата и последующие месяцы в части исключения из платежных документов целевых взносов: ограждение спортивной площадки сумма с кв.м, ограждение территории двора (выезд) сумма с кв. м, установка детской, спортивной площадки сумма с кв.м.

В суд от представителя истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам исполнять оспариваемые решения до вынесения судебного постановления, в обоснование которого истцы ссылаются на то, что ими от наименование организации были получены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за май месяц дата, содержащие в графе "прочие услуги" целевые взносы: ограждение спорт.площадки" - сумма с кв.м, ограждение территории двора (выезд)"- сумма с кв.м, установка детской, спортивной площадок- сумма с кв. адрес дату подачи заявления в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007003:1001, на котором расположен многоквартирный дом с адресным ориентиром: адрес, ведутся работы по устройству детского спортивного комплекса, включающего футбольное поле (хоккейную коробку), детскую площадку 14x11 и площадку дли отдыха, адрес с тренажерами (Вопрос N 1 повестки дня, проведенного собрания).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

С выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, т.к. он не основан на законе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения.

В силу положений ст.146 ГК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как усматривается из дела, выполнение работ по поставке, монтажу оборудования детских игровых и спортивных площадок осуществляется на основании договора от дата NД-03/06-ПМ-19, заключенного между наименование организации (заказчик) и наименование организации (исполнитель) на общую сумму сумма, из них оплачено сумма

Условиями данного договора предусмотрена выплата заказчиком неустойки подрядчику в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

наименование организации в своей частной жалобе ссылается на то, что в случае исполнения обжалуемого определения, оно будет вынуждено отказаться от договора с выплатой исполнителю неустойки и возмещением исполнителю убытков.

Вместе с тем, как усматривается из дела, истцами не предоставлено обеспечение возможных для ответчика убытков, причиненных ему принятием обеспечительных мер, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ.

Учитывая, что меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, а истцами не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, то правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения действий, связанных с проведением работ по устройству детского спортивного комплекса у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления истцов фио, фио, фио, фио о принятии мер по обеспечению иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио, фио, фио, фио о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья