Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-50859/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы делаN 2-1894/16 по частной жалобе Шацкого А.П.на определение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 5 августа2019 г. об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. по иску КБ "РТБК" (ООО) к ООО "ДеПСнаб", Шацкому А.П, ООО "Департамент Снабжения" о взыскании кредитной задолженности приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на транспортное средство Пежо, принадлежащее Шацкому А.П. и доли в уставном капитале ООО "ДепСнаб" и ООО "Центр Бронирования".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. исковые требования банка удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2016 решениеХамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шацкого А.П. без удовлетворения.

Шацкий А.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шацкий А.П. просит определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 г.отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в пользу банка решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. с ответчика в солидарном порядке взыскано 5 056 731,20 руб. и обращено взыскание на предмет залога - товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 394 149,94 руб.

С 2016 года до настоящего времени от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу NА40-8697/18-46-11 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника Шацкого А.П. введена процедура реструктуризации задолженности.

В силу ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе:участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);Финансовый управляющий обязан:принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона, с даты признания гражданина банкротом:все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, оснований для отмены определения суда о наложении ареста на имущество Шацкого А.П. не имеется, так как в данном случае меры по обеспечению иска были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Финансовый управляющий Шацкого А.П. требования о снятии обеспечительных мер не заявлял, данные о том, что арестованное имущество финансовым управляющимвключено в конкурсную массу гражданина-банкрота, оно фактически выявлено и обеспечена его сохранность в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шацкого А.П. об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов истца КБ "РТБК" (ООО), которая до настоящего времени не достигнута, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, цели обеспечения иска не достигнуты.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья