Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3361\19 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 634 000 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 634 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 634 000 рублей; оплаты вынужденной аренды квартиры в размере 125000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; стоимости услуг представителя в размере 50000 рублей и оценщика в размере 12000 рублей и госпошлину в размере 13795 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, управляющей компанией МКД выступает наименование организации.

11.08.2018г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом N б/н от 15.08.2018г, составленного представителями наименование организации, в соответствии с которым, залив квартиры N 27 произошел в результате разрыва полотенцесушителя в расположенной выше квартиры N 30.

Истец указывала, что в результате залива были причинены существенные повреждения как различным частям квартиры (потолкам, стенам, полам комнат, коридора и санузла), так и имуществу, находящемуся в ней на день залива.

Согласно выводам заключения специалиста наименование организации от 21.09.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж составила 634 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вместе с тем наименование организации ответило отказом, ссылаясь на то, что ущерб был нанесен подрядной организацией наименование организации, выполняющей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, который, по мнению ответчика, и должен нести ответственность.

Истец считая, данный отказ незаконным и необоснованным, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что именно управляющая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела возражал против замены ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, полагая, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не обеспечило, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц наименование организации, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является наименование организации.

07.06.2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и наименование организации был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: адрес.

11.08.2018г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес.

15.08.2018г. комиссией в составе представителей наименование организации, наименование организации, ГУ ФКР ЮАО был составлен Акт обследования квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло через перекрытие из вышерасположенной квартиры N 30 в которой 11.08.2018г. произошел разрыв полотенцесушителя. Также в акте отмечено, что в МКД по указанному адресу в 2016г. произведены работы по капитальному ремонту общедомового имущества, в т.ч. замена стояков трубопроводов систем ГВС и ХВС. Работы проводились подрядной организацией наименование организации. 11.08.2018гг. поступила заявка в ОДС-159 N 12-080-090-856/18 по вопросу протечки через перекрытие из квартиры N 17. В ходе выполнения заявки выявлено: в квартире N 30 произошел разрыв полотенцесушителя, в свою очередь явилось причиной залива квартир NN 30,27,24,21, расположенные по одному стояку.

Комиссией сделан вывод: подрядной организации наименование организации произвести восстановительный ремонт в срок до 25.09.2018г. в рамках гарантийных обязательств.

Согласно выводам заключения специалиста наименование организации от 21.09.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж составляет 634000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив произошел во время производства наименование организации работ по замене стояков трубопроводов систем ХВС и ГВС, что подтверждается представленным актом комиссионного обследования от 15.08.2018г. и не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 188 ЖК РФ и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в полном объеме, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела по существу не нашла подтверждения, в процессе рассмотрения дела представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывала, что вопреки выводам суда, она никогда не признавала, что залив ее квартиры произошел из-за некачественного производства ремонтных работ наименование организации по замене системы водоснабжения, стояков, в том числе и полотенцесушителя, напротив, в своей претензии к ответчику указывала, что причиненный ущерб квартиры был вызван в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего домового имущества в перечень которого, входит и стояк на полотенцесушитель, в результате разрыва которого произошел залив. Кроме этого, заявитель жалобы также обращала внимание, что капитальные ремонтные работы по замене системы водоснабжения в МКД были завершены в 2016 году, тогда как залив произошел через 2 года в 2018 году.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", и как следует из материалов дела 07.06.2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и наименование организации был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: адрес.

В то же время, в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тогда как следует из материалов дела и из принятых по ст. 327.1 ГПК РФ доказательств со стороны истца, поскольку судом в нарушение норм процессуального законодательства не были созданы условия участникам процесса по предоставлению доказательств и не осуществлено содействие по сбору доказательств, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), выполненные подрядной организацией наименование организации во исполнение заключенного 07.06.2016г. с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес, были приняты по акту от 20 октября 2016 года.

В свою очередь, как было установлено судом, стояк на полотенцесушитель прорвало 11.08.2018г, то есть через два года после проведения капитального ремонта и приемки результатов выполненных работ по замене и ремонты системы ГВС.

Кроме этого, из составленного акта о заливе от 15.08.2018г. с достоверностью и ясностью не следует, в каком конкретно участке произошел разрыв полотенцесушителя и конкретно по какой причине, тогда как именно ответчик, будучи управляющей организацией, должен был отразить указанные обстоятельства в данном документе.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по данному спору исходя из собранных по делу доказательств и положений вышеприведенных норм материального права, наименование организации должен нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине прорыва полотенцесушителя, относящегося к зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещении ущерба от залива денежные средства в размере 634000 рублей, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, который является допустимым доказательством и не оспорен ответчиком.

На правоотношения управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и жителей этого дома распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей компанией на возмездной основе и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией об осуществлении ремонта квартиры, вызванного в результате залития ее жилого помещения, которая была принята 03 декабря 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ связанных с заливом квартиры истца в соответствии с претензией истца от 03.12.2018 г. за период с 14.12.2018 г. по 20.01.2019 г. в размере 634 000 руб, по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом оснований для снижения размере штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Тогда как при рассмотрении требований истца по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца и тяжести наступивших последствий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 635000 руб. (634000 руб.+ 635000 руб. + 2000 руб.) : 2, при этом оснований для снижения размере штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб, подтвержденные документально.

По ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13795 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика убытков в размере 125000 рублей в счет оплаты аренды квартиры, судебная коллегия не находит, поскольку указанные расходы не имеют отношения к объему ответственности, подлежащему возмещению управляющей организацией в результате залива квартиры истца, при этом истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности использования им жилого помещения после залива по назначению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещении ущерба от залива денежные средства в размере 634000 рублей, неустойку в размере 634000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 635000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате отчета оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи