Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, в редакции определения суда от 18 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счёт ссудной задолженности - 377 519 рублей 11 копеек, в счет процентов по кредиту - 215 260 рублей 76 копеек, в счет неустойки - 50 000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 13 446 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио (Морозовой) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 года в размере 704 624,86 руб, из которых 377 519,11 руб. - ссудная задолженность, 215 260, 76 руб. - проценты по кредиту, 107 073,23 руб. - задолженность по неустойке, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации (Кредитор) и фио (Морозова) О.В. (Заемщик) заключили кредитный договор N 1106301 от 13 февраля 2013 года, на сумму 410 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 440,62 руб. За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств стороны по сделке оговорили неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. фио уклонялась от исполнения обязательств, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требования Банка Заемщица не исполнила.

На основании Договора уступки прав требования N2016/10/04ФЛ от 24 октября 2016 года, дополнительного соглашения N1 к указанному договору от 25 ноября 2016 года, права требования по кредитному договору N1106301 от 13 февраля 2013 года перешли к истцу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации и ответчик фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1106301 от 13 февраля 2013 года, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 410 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. фио обязалась вернуть кредитные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 440,62 руб. 13-го числа каждого месяца.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств стороны по сделке оговорили неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на текущий счет, открытый на имя ответчика.

В связи с неоднократным нарушением фио обязательств по перечислению аннуитетных платежей, оговоренных в кредитном договоре, кредитор 11 июля 2018 года потребовал досрочного возврата всей суммы займа, направив ответчику соответствующее уведомление.

Доказательств исполнения фио требований банка в добровольном порядке не предоставлено.

По состоянию на 25 ноября 2016 года задолженность ответчика составила: 377 519,11 руб. - ссудная задолженность, 215 260, 76 руб. - проценты по кредиту, 107 073,23 руб. - задолженность по неустойке.

В соответствии с Договором уступки прав требования N2016/10/04ФЛ от 24 октября 2016 года, дополнительного соглашения N1 к указанному договору от 25 ноября 2016 года, права требования по кредитному договору N1106301 от 13 февраля 2013 года в указанной сумме перешли к наименование организации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не было представлено, проверив расчет истца, признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора и произведенным с учетом поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 377 519, 11 руб, процентов за пользование кредитом в размере 215 260,76 руб. - являются обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 107073,23 руб, суд первой инстанции применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и с учетом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной ответчика, изложенный в апелляционной о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Тогда как ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд первой инстанции уже после вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N2016/10/04ФЛ от 24 октября 2016 года, дополнительное соглашение N1 к указанному договору от 25 ноября 2016 года был заключен с наименование организации, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что является прямым нарушением закона, в связи с чем, указанный договор является недействительным по основаниям ст. 388 ГК РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства направлены на оспаривание законности заключенного между наименование организации и наименование организации договора уступки права требования, что не было предметом настоящего спорам, при этом данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отмены решения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст 35, 56 ГРК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела как лично, так и посредством представителя.

Заявляя ходатайство об очередном отложении судебного заседания, сторона ответчика не представила суду первой инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи