Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б. И,

судей Максимовой Е. В, Кнышевой Т. В,

при секретаре Малаховой Н. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "***" Цилина В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Сидорова Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Обязать ООО "***" принять возврат гарнитуры ***серийный номер ***.

Взыскать с ООО "***" в пользу Сидорова *** уплаченную за товар сумму в размере 11 145 руб. 00 коп, неустойку в размере 11 145 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 145 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ООО "***" признать отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года, остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 868 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров *** обратился в суд к ООО "***" с требованиями об обязании признать отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и принять возврат товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 25 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи гарнитуры *** серийный номер ***, что подтверждается фискальным чеком N*** и товарным чеком от 25.04.2018 года. Ответчик осуществляет продажу товара дистанционным способом. 24 апреля 2018 года истцом был сделан заказ и произведена оплата в полном объеме в размере 11 145 руб. 00 коп. 25 апреля 2018 года товар был доставлен истцу по указанному им адресу. Доставка товара осуществлена бесплатно. При ознакомлении с товаром истцом было принято решение отказаться от товара по причине несоответствия товара ожиданиям истца по габаритам и размеру. 03 мая 2018 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат товара, однако, получил от ответчика отказ. Истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 08 мая 2018 года истцом ответчику повторно направлена претензия с требованием признать отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, ответчиком повторно отказано в удовлетворении претензии. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Сидоров Д.О. просит суд обязать ответчика ООО "***" признать отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года и принять возврат гарнитуры *** серийный номер ***; взыскать с ООО "***" в пользу Сидорова Д.О. уплаченную за товар сумму в размере 11 145 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 061 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Сидорова Д.О. по доверенности - Саттаров Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сидоров Д.О. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "***" Цилин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2018 года между Сидоровым Дмитрием Олеговичем и ООО "***" был заключен договор купли-продажи гарнитуры *** серийный номер ***, что подтверждается фискальным чеком N*** и товарным чеком от 25.04.2018 года (л.д. 15-20).

Ответчик ООО "***" осуществляет продажу товара дистанционным способом.

24 апреля 2018 года истцом был сделан заказ и произведена оплата в полном объеме в размере 11 145 руб. 00 коп.

25 апреля 2018 года товар был доставлен истцу по указанному им адресу. Доставка товара осуществлена бесплатно.

Как указывает истец в исковом заявлении, при ознакомлении с товаром истцом было принято решение отказаться от товара по причине несоответствия товара ожиданиям истца по габаритам и размеру.

3 мая 2018 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат товара, однако, получил от ответчика отказ. Истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

8 мая 2018 года истцом ответчику повторно направлена претензия с требованием признать отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, ответчиком повторно отказано в удовлетворении претензии.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Сидоров Д.О. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении покупателем установленного срока возврата товара, судебная коллегия отмечает, что согласно информации размещенной на сайте ответчика ООО "***" *** в разделе "публичная оферта" в п.7.9 указано, что возврат товара надлежащего качества осуществляется по рабочим дням с 10.00 до 18.00 в офисе продаж Продавца (л.л. 140), принимая во внимание, что последний (седьмой) день приходился на нерабочий день, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день, т.е. 3 мая 2018г, когда истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат товара.

Доводы ответчика о том, что вскрытием упаковки нарушен товарный вид товара, коллегия отклоняет в силу их несостоятельности. В результате нарушения целостности упаковки не утрачен товарный вид товара, не произошла утрата потребительских свойств товара и товар не стал непригодным для дальнейшей реализации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по юридическому адресу места нахождения Общества, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.86-87).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного юридическому лицу, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 23 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: