Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-51012/2019

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викторовой М.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца Викторовой М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Викторовой М.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) руб, в остальной части отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Викторовой М.И. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, назначении пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

16 мая 2019 года Викторова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Викторова М.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Викторова М.И. с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Викторовой М.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.03.2017 г, квитанцией, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно с учетом изложенного определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до 2 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Викторовой М.И. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина