Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по адрес УФССП России по Москве о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по адрес УФССП России по адрес о взыскании убытков сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсации морального вреда - сумма, судебных расходов по оплате госпошлины - сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по вине судебного пристава-исполнителя (в результате бездействий) она не может получить присужденные судом ко взысканию денежные средства с наименование организации в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Из материалов дела видно и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 39552/16/77056-ИП, N 89935/16/77056-ИП в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио о взыскании задолженности в размере сумма Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника наименование организации N 29516/16/77056-СП (л.д.33-229).

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По данным ответа из ВТБ 24 (ПАО) на имя должника - организации был открыт расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получен ответ из управления Росреестра по Москве и адрес, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении наименование организации.

Также, в рамках исполнительного производства получен ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных должником-организацией автотранспортных средств.

Судебным приставом - исполнителем также осуществлен выход в адрес должника, должник не обнаружен, имущество для описи и ареста не установлено.

По данным ответа из ИФНС генеральным директором наименование организации является фио, генеральный директор был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ему было объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора фио Согласно рапорту пристава по ОУПДС фио отсутствовал, на звонки и стук в дверь никто не открыл.

Исполнительное производство N 29516/16/77056-СП дата окончено на основании п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, ст. 6, 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества), в отношении взыскателя фио вынесены постановления об окончании исполнительного производства по данным основаниям и возвращении исполнительного листа (л.д.49, 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинение истцу ущерба по вине ответчика не установлено; истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Положениями ст. ст.16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Однако, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная истцом сумма иска не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в определении от дата N376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов правильно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: