Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, к фио о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением с установлением ежемесячной платы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с установлением ежемесячной платы в размере сумма вплоть до достижения фио совершеннолетия

Исковые требования истец мотивировала тем, что дата, действуя в интересах несовершеннолетней дочери фио, она обратилась в суд с исковым заявлением к фио и ГБУ МФЦ адрес о вселении, нечинении препятствий в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по указанному адресу, определении порядка оплаты за ЖКУ, обязании передать ключи. Решением Чертановского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично: определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выделены фио и фио по ? доли каждой в оплате указанных платежей; ГБУ адрес Москвы обязано производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из указанных долей, с выдачей отдельных платежных документов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения. Ответчик фио, являясь собственником ? доли квартиры, пользуется всем жилым помещением, а несовершеннолетняя фио своего права пользования данным жилым помещением лишена. Ключи от квартиру имеются только у фио

Поскольку, спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру невозможно разделить в натуре, равно как определить и порядок пользованию ею, несовершеннолетняя фио в силу закона вправе требовать соответствующей денежной компенсации за пользование ответчиком фио её доли в квартире. Средняя стоимость сдачи имущества в наём составляет 20 000 - сумма в месяц.

Истец полает, что за пользование спорным жилым помещением ответчик фио, являясь собственником ? доли, должна компенсировать (выплачивать) в денежной форме несовершеннолетней фио ежемесячно сумма до достижения ею совершеннолетия.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней фио - фио не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира расположена по адресу: адрес. Сособственниками квартиры являются несовершеннолетняя фио и ответчик фио (по ? доли каждая).

Решением Чертановского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка оплаты за ЖКУ, обязании передать ключи, а именно: определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; выделены фио и фио по ? доли каждой в оплате указанных платежей; ГБУ адрес Москвы обязано производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из указанных долей, с выдачей сособственникам отдельных платежных документов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио в лице законного представителя фио - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Как установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от дата, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, и ответчик фио являются собственниками по ? доли каждая спорного жилого помещения на основании договора передачи от дата. В квартире никто не зарегистрирован, собственники снялись с регистрационного учета в дата в квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв.123. Также судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств чинения истцу ответчиком препятствия не представлено. В спорной квартире никто не живет. Необходимости проживать в спорной квартире у несовершеннолетней и ее матери нет и проживать там они не планируют, несовершеннолетняя проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери (л.д.15-17).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства в доказывании не нуждаются.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, обращает внимание на то, что договор аренды между сторонами не заключался; компенсация, которую требует взыскать истец, по своей природе не является компенсацией, предусмотренной ст.247 ГК РФ; допустимых и достоверных доказательств в обоснование суммы иска стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: