Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И.Ю.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ю.Д. в пользу "РИАБАНК" (Акционерное общество) сумму основного долга по договору потребительского кредита N 20017-0020 от 28 февраля 2017 года в размере 1 699 979 руб. 17 коп, пени в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 807 руб. 79 коп, а всего 1 819 786 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к И.Ю.Д,, просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита N 20017-0020 от 28 февраля 2017 года - 2 321 558 руб. 10 коп, государственную пошлину - 19 807 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что между АО "РИАБАНК" и И.Ю.Д. путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N 20017-0020 от 28 февраля 2017 года, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 700 000 руб. под 17.94% годовых на срок до 27 февраля 2018 года. По условиям договора И.Ю.Д. обязался осуществлять погашение кредита в установленные кредитным договором сроки. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик проигнорировал. И.Ю.Д. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, обязательства по договору потребительского кредита N 20017-0020 от 28 февраля 2017 года являются просроченными.

Представитель истца "РИАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш.Г.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик И.Ю.Д. в судебное заседание явился, пояснил, до признания банка банкротом исправно осуществлял платежи но кредитному договору, однако после признания банка банкротом его конкурсный управляющий прислал иные реквизиты для оплаты задолженности, по которым оплата не проходила, в связи с чем. он (ответчик) побоялся далее исполнять обязанности по оплате задолженности. В связи с изложенным ответчик считает необоснованными начисление истцом процентов за пользование кредитом. Требования в части взыскания основного долга признал, просил снизить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.Ю.Д, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика И.Ю.Д, поддержавшего жалобу, представителя истца "РИАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш.Г.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2017 года между АО "РИАБАНК" и И.Ю.Д. путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N 20017-0020, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 700 000 руб. под 17.94% годовых на срок до 27 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий, график платежей в погашение кредита (основного) долга не предусмотрен. Кредит должен быть погашен (возвращен) заемщиком в полном объеме до 27 февраля 2018 года включительно

И.Ю.Д. свои обязательства по договору не выполнил, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года полету N А40- 168573/17-101-127 Коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) "РИАБАНК (АО)) признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа, которая составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий договора И.Ю.Д. не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность И.Ю.Д. по договору потребительского кредита N 20017-0020 от 28 февраля 2017 года составляет 2321558 руб. 10 кои, из которых 1699979 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 621578 руб. 93 коп. - пени.

В целях досудебного урегулирования спора сторона истца предъявила ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договор), которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 699 979 руб. 17 коп. и пени, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 100 000 руб. 00 коп.

При этом довод ответчика о том, что по вине кредитора, предоставившего неправильные реквизиты счета, он был лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, суд посчитал необоснованным, поскольку в подтверждение данного довода ответчик доказательств не представил.

Ссылку ответчика на незаконное взимание процентов суд отклонил, учитывая, что требований о взыскании процентов за пользование кредитом истец не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 807 руб. 79 коп.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка по оплате основного долга по кредитному договору произошла не по его вине, он не был осведомлен о правильных реквизитах счета, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в течении всего срока действия договора, в том числе после отзыва у банка лицензии и признания банка несостоятельным, ответчиком своевременно производилось погашение процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик был надлежащим образом информирован о реквизитах, по которым следует производить погашение задолженности по кредитному договору. Более того, 16.11.2017 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (с указанием реквизитов для погашения задолженности), которое было получено последним 21.11.2017, что также подтверждает осведомленность ответчика о надлежащих реквизитах для погашения. Также ответчик не был лишен обеспечить необходимую денежную сумму в счет возврата кредита на депозите нотариуса.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: