Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51143/2019

Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Считать исковое заявление фио к руководителю МФЦ Замоскворечье фио, к МФЦ Замоскворечье, казенному госучреждению "Городской центр жилищных субсидий", руководителю наименование организации фио, наименование организации адрес о признании действий незаконными неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к руководителю МФЦ Замоскворечье фио, к МФЦ Замоскворечье, казенному госучреждению "Городской центр жилищных субсидий", руководителю наименование организации фио, наименование организации адрес о признании действий незаконными.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата фио обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к руководителю МФЦ Замоскворечье фио, к МФЦ Замоскворечье, казенному госучреждению "Городской центр жилищных субсидий", руководителю наименование организации фио, наименование организации адрес о признании действий незаконными.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в принятии искового заявления было отказано.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата определение суда первой инстанции от дата было отменено, а материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству суда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без движения для устранения недостатков сроком до дата.

Как следует из представленного в материалы дела уточненного искового заявления фио, оно им подано в суд во исполнение указаний суда первой инстанции от дата и имеет отметку суда о поступлении уточненного иска дата, то есть до истечения установленных судом сроков.

Однако, в последующем, исковое заявление дата возвращено судом заявителю, в связи с тем, что он не исправил недостатки, указанные в определении от дата

С данным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцу следует уточнить требования к каждому ответчику, а также порядок подачи заявления.

Исходя из поступившего в установленные судом первой инстанции сроки уточненного иска, фио уточнил все свои требования и порядок, в котором он подлежит рассмотрению.

При этом суд первой инстанции не указал, в чем же проявляются допущенные заявителем нарушения, какие недостатки он не устранил, вследствие чего, без достаточных к тому оснований возвратил заявление фио

При изложенных обстоятельствах, а также отмечая, что за защитой нарушенного права заявитель обратился дата, т.е. более года назад, оснований для возврата заявления фио не имелось.

Кроме того, указание на порядок рассмотрения спора, о котором просил указать суд заявителя, не может препятствовать защите его нарушенного права.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Вследствие изложенного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не лишен права самостоятельно определить в каком порядке следует рассматривать указанные фио требования (в соответствии с КАС РФ или ГПК РФ), принять соответствующее определение и рассмотреть требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: