Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51183/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу фио на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N2-626/19 без движения, предложив в срок до 14 июня 2019 года включительно предоставить в суд дополнение к апелляционной жалобе, содержащее указание на основания, по которым истица считает данное решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

13 мая 2019 года от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 марта 2019 года.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании абз. 4 ч. 1 ст. 322 и ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит указания на основания, по которым она принесена.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанное определение, принять новое определение, которым увеличить срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе, так как постановленное определение является незаконным, что связано с затягиванием времени на отправку копии определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Согласно абз. 5 указанного Постановления Пленума, срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абз. 6 п. 13).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что решение в окончательной форме не вручено сторонам, и пришёл к выводу, что для устранения недостатков жалобы необходимо установить срок до 14 июня 2019 года включительно.

Принимая во внимание, что ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, то оставление апелляционной жалобы без движения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, срок для исправления недостатков установлен судом правильно. Ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы от ответчика в суд не поступало. Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что 21 июня 2019 года в Троицкий районный суд г. Москвы от ответчика поступила и была принята полная апелляционная жалоба, которая была передана на отделение почтовой связи для отправки в суд 13 июня 2019 года, то есть в срок, указанный в определении суда первой инстанции от 13 мая 2019 года.

Согласно абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, доводы ответчика в частной жалобе не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены определения. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий