Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щерба Людмилы Евстафьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Щерба Людмиле Евстафьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Щерба Людмилы Евстафьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Щерба Л.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Щерба Л.Е. был заключен кредитный договор N18/1100/М0616/589108, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до востребования под 27% годовых. В нарушение условий договора ответчик Щерба Л.Е. обязательства по возврату кредита не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2019 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щерба Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щерба Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щерба Л.Е. явилась, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Щерба Л.Е. был заключен договор кредитования N 18/1100/М0616/589108, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до востребования под 27% годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N 18/1100/М0616/589108 от 31 марта 2018 года (л.д. 10). По состоянию на 22 мая 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами сумма

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, который в свою очередь пришел к выводу о том, что данный расчет является обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Щерба Л.Е. не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца и предъявленного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка является правильным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Щерба Л.Е. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2019 года по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 15 августа 2019 года Щерба Л.Е. была извещена по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 20, кв. 145 заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 29), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Щерба Л.Е. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щерба Людмилы Евстафьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: