Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по адрес и адрес об обязании произвести перерасчет пенсии, произвести расчет задолженности с дата по дата, обязании ПФР проконтролировать исполнение требований истца, обязании ответчиков компенсировать истцу причиненный ущерб солидарным образом - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. дата обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 10) просил об обязании ответчика произвести перерасчет выплачиваемой пенсии с дата, взыскать образовавшуюся с указанной даты задолженность по пенсионным выплатам.

дата Дрибинским Б.Л. подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика им указано ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по адрес и адрес (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес), в котором истец просил обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии, произвести расчет задолженности по пенсии с дата по дата, обязать ПФР проконтролировать исполнение ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес требований истца, обязать ответчиков компенсировать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке, ссылаясь на то, что с дата является получателем пенсии за выслугу лет на льготных условиях как педагогический работник в соответствии со ст. 80 Закона РФ от дата N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", однако пенсионными органами неверно произведен расчет выплачиваемой пенсии, поданные истцом заявления о перерасчете размера выплачиваемой пенсии с приложением сведений, подтверждающих заработок истца, оставлены без удовлетворения, перерасчет пенсии не произведен; указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права на пенсионное обеспечение в полном объеме (т. 1 л.д. 25).

Определением от дата уточненный иск принят судом, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес (т. 1 л.д. 39-40).

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчиков иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам своей апелляционной жалобы от дата (т. 2 л.д. 228) и письменных пояснений от дата (т. 2 л.д. 4-5).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дрибинский Б.Л, ответчик ПФР не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 9-14); представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрибинский Б.Л, паспортные данные, с дата является получателем пенсии за выслугу лет как педагогический работник на льготных условиях в соответствии со ст. 80 Закона РФ от дата N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", назначенной МУСЗН "Москворечье-Сабурово".

Из объяснений представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, следует и подтверждается сведениями пенсионного дела истца, заверенная копия которого представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 1-215), что в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Дрибинскому Б.Л. с 01.01.2002 произведена конвертация пенсионных прав и установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; 01.01.2006 в связи с изменениями в законодательстве, пенсионное дело передано из МУСЗН "Москворечье-Сабурово" в ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес (пенсионный отдел "Можайский"), в целях защиты пенсионных прав истца ответчиком произведена оценка пенсионных прав в соответствии с действующим законодательством на момент передачи дела; по выбору истца расчет размера трудовой пенсии произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (далее - ОСЗП) учитывается в размере не свыше 1,2; согласно представленным сведениям расчет пенсии истца, произведенный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ следующий: общий трудовой стаж на 01.01.2002 - 32 года 09 месяцев 21 день, стажевый коэффициент 0,62, ОСЗП - 2,654 (ограничение 1,2 - согласно п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона), расчетная пенсия - сумма, пенсионный капитал на 01.01.2002 - сумма, на момент передачи пенсионного дела в ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес размер пенсии истца составлял сумма; увеличение размера пенсии Дрибинского Б.Л. производились путем индексаций и перерасчета страховой части пенсии, с применением коэффициентов индексации размеров базовой и страховой частей пенсии с периодичностью, определенными соответствующими Постановлениями Правительства РФ; кроме того, в

соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ с 2010 году производилась валоризация величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, размер пенсии истца без учета валоризации на 01.04.2006 - сумма, на 01.04.2007 - сумма, на 01.10.2007 - сумма, на 01.12.2007 - сумма, на 01.02.2008 - сумма, на 01.04.2008 - сумма, на 01.08.2008 - сумма, на 01.03.2009 - сумма, на 01.04.2009 - сумма, на 01.08.2009 - сумма, на 01.12.2009 - сумма, на 01.01.2010 - сумма, на 01.04.2010 - сумма, на 01.02.2011 - сумма, на 01.02.2012 - сумма, на 01.04.2012 - сумма; с июня 2012 года произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости по представленным истцом справкам о заработной плате за период работы с 1995 года по 2002 год в ГОУ СОШ N 978, а также в ГБОУ СОШ N 566 (т. 2 л.д. 164-165), при этом отношение среднемесячной заработной платы за период с дата по дата (60 месяцев) к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило - 4,192 (при максимальном значении 1,2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ), в связи с чем размер трудовой пенсии по старости не изменился; размер пенсии истца без учета валоризации на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма; с дата размер пенсии установлен в соответствии с Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сумме сумма, где фиксированная выплата сумма, страховая пенсия - сумма, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - 94.351 балла, стоимость ПК на дата - сумма, коэффициент валоризации - 22,232; размер пенсии истца составил на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма

Как указано в п. 2 ст. 30 Федеральный закон от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с дата, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту, при этом судом обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер страховой пенсии по старости Дрибинского Б.Л. исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством, в связи с чем оснований для ее перерасчета не имеется, установленная страховая пенсия по старости выплачивается истцу в полном объеме, что им не оспаривается.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о том, что ответчиком неверно определено отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, ввиду того, что пенсионными органами не учтен заработок Дрибинского Б.Л. за период с дата по дата, на основании справок, представленных им в дата, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2, таким образом, ответчиком учтена указанная величина в ее максимальном значении.

Отказывая в удовлетворении требований Дрибинского Б.Л. к ПФР, суд руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на адрес, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от дата N 884н, Положения о Пенсионном фонде России, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от дата N 2122-1, и обоснованно исходил из того, что пенсионное обеспечение по месту жительства истца осуществляет ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес, которое в соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является самостоятельном юридическим лицом, в связи с чем ПФР, являющийся самостоятельным финансово-кредитным учреждением, полномочным издавать нормативные акты в пределах своей компетенции по вопросам, относящимся к деятельности ПФР, а также решать другие вопросы, отнесенные к его компетенции, не является органом, непосредственно выплачивающим пенсию, а следовательно, надлежащим ответчиком по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: