Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (2-2625/19) по апелляционной жалобе ГБОУ г.Москвы "Школа N64" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 64" от 18.03.2019 года N25-1/лс об увольнении помощника воспитателя К.

Восстановить К. на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы "Школа N 64" с 20.03.2019 года в должности помощника воспитателя.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 64" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 014,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 64" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 920,29 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 64" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что с 05.05.2014 года работала у ответчика в должности помощника воспитателя в дошкольной группе. 20.03.2019 года она была уволена в соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, с позиции Работодателя, послужила травма ребенка К. Ю, *** года рождения, который 11.03.2019 года в 09:37, передвигаясь по игровой комнате, не удержался на ногах и упал, ударившись лицом об закругленный край детского стола. От удара началось кровотечение из носа, которое благодаря незамедлительным действиям П. вскоре было остановлено. Ее в тот момент в комнате не было. П, оказав первую помощь, сразу же сообщила об этом матери ребенка, предложила забрать его и обратиться в травмпункт, на что последняя ответила, что не надо, так как у ребенка часто идет из носа кровь, возможно, от искривления. На предложение забрать ребенка сейчас мать ответила, что сможет забрать только вечером. О происшествии руководству сообщено не было. Родителям мальчика принесены извинения, они извинения приняли, сказали, что претензий к воспитателям не имеют. Истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности помощника воспитателя в ГБОУ г. Москвы "Школа N 64", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2019 года по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц - ГИТ по г.Москве, Департамента образования и науки г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе представитель ГБОУ г.Москвы "Школа N64" ставит вопрос об отмене решения суда, отказав истцу в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М, третье лицо Б, заключение прокурора Б, полагавшего решение отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 года между ГБОУ г. Москвы "Школа N 64" (Работодатель) и К. (Работник) был заключен трудовой договор (эффективный контракт" N 131, в соответствии с которым она была принята на должность помощника воспитателя в дошкольную группу.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 64" от 18.03.2019 года N 25-1/лс помощник воспитателя К. уволена с 20.03.2019 года, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Какие-либо основания (документы), послужившие основанием для прекращения трудового договора с К, в приказе не указаны.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Вместе с тем, ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из Акта N 9 от 11.03.2019г. о расследовании несчастного случая с обучающимся, утвержденного директором ГБОУ Школа N 64 П, выявлены следующие обстоятельства: 11.03.2019 года в 09 часов 36 минут воспитанники средней группы N 8 ДГ N 1 находились в групповой, под присмотром воспитателя П. К. Ю, пробегая мимо детских столов, сам, без внешнего воздействия со стороны других воспитанников группы, споткнулся и упал, ударившись носом о край детского стола. Воспитатель П. осмотрела ребенка и отвела его в туалетную комнату умыться и остановить кровотечение из носа. В 09 часов 42 минуты воспитатель П. выводит Ю. из туалетной комнаты и отводит в детскую спальню. В 09 часов 45 минут П. выходит из детской спальни, закрывает дверь, оставляет травмированного ребенка в спальне одного, без присмотра до 9 часов 55 минут. В 09 часов 55 минут П. заходит в спальню и через минуту (в 09 часов 56 минут) еще раз ведет Юру в туалетную комнату, т. к. у ребенка не прекратилось кровотечение из носа. В туалетной комнате воспитатель П. находятся в течение 10 минут (до 10 часов 06 минут). В 10 часов 06 минут Воспитатель П. и Ю. выходят из туалетной комнаты, кровотечение из носа ребенка прекратилось. В 10 часов 09 минут воспитатель П. начинает занятие, посадив К. Ю. рядом с собой. Не вызвав скорую медицинскую помощь травмированному ребенку и не сообщив о случившемся администрации ДГ N1, воспитатель П. и помощник воспитателя К. нарушили алгоритм вызова скорой медицинской помощи, согласно которому каждый сотрудник ГБОУ "Школа N 64" обязан незамедлительно вызвать скорую медицинскую помощь в случае, если произошло "любое изменение в самочувствии и состоянии здоровья учащегося (воспитанника)" и "незамедлительно проинформировать о случившемся ответственного по зданию" (п. 2.1 и п. 2.2 Инструкции о порядке действий работников ГБОУ "Школа N64" при несчастном случае (травме) с учащимися (воспитанниками) N 005-2018, утв. 03.09.2018 года).

Ни в момент происшествия, ни в течение рабочего дня воспитатель П. и помощник воспитателя К. о случившемся не сообщили ни старшему воспитателю Шевцовой С.Г, ни методисту З. Ребенка из дошкольной группы вечером забрала мама. Характер полученных повреждений здоровья: **** (медицинское заключение филиала N 1 ГБУЗ "ДГП N 130 ДЗМ" от 18.03.2019 года N **.

Из данного Акта следует, что помощником воспитателя К. нарушены: п. 11.7 трудового договора (эффективного контракта) N 131 от 05.05.2014 года (права и обязанности работника): "работник обязан: выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, гражданской обороны, производственной санитарии и противопожарной защиты"; п. 1.11 трудового договора (эффективного контракта) N 131 от 05.05.2014 года (права и обязанности работника): работник обязан: незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имуществу работодателя, имуществу других работников и обучающихся, о каждом несчастном случае, происшедшем в образовательной организации, или об ухудшении состояния своего здоровья, наступлении временной нетрудоспособности и иных случаях, когда работник не может выполнять должностные обязанности"; п. 11.27 трудового договора (эффективного контракта) N 131 от 05.05.2014 года (права и обязанности работника); п. 2.1 и п. 2.2 Инструкции о порядке действий работников ГБОУ "Школа N 64" при несчастном случае (травме) с учащимися (воспитанниками) N 005-2018, утв. 03.09.2018 года: "незамедлительно проинформировать о случившемся ответственного по зданию, а именно: где находится учащийся (воспитанник), ФИО, возраст, на что жалуется, о вызове скорой медицинской помощи".

13.03.2019 года К. было вручено уведомление с просьбой представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту невызова скорой медицинской помощи воспитаннику средней группы N8 К. Ю, получившему травму 11.03.2019 года во время занятий в группе, 14.03.2019 года К. представила работодателю письменную объяснительную, в которой указала, что 11.03.2019 года примерно в 09 часов 20 минут она пошла выносить мусор. Когда пришла, то увидела, что в туалетной комнате воспитатель П. промывает нос и умывает ребенка К. Ю. от крови. Она, К, предложила ей помощь и предложила известить Администрацию или медсестру. Воспитатель П. сказала, что она все сейчас решит с мамой ребенка, что здесь ничего страшного нет. В течение дня ребенок К. Ю. на боли в носу при ней не жаловался.

В другой объяснительной от 14.03.2019 года К. указала, что не сообщила в администрацию о травме ребенка, потому что воспитатель П. сказала, что сама сообщит о травме; она, К, понадеялась на П.

Приказом и.о. директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 64" от 14.03.2019 года N 24/лс на основании Акта N 9 от 14.03.2019 года "О расследовании несчастного случая с обучающимся" К. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение требований трудового договора (эффективный контракт" N 131 от 05.05.2014 года (права и обязанности работника) пунктов: 11.7, 11.11 и 11.27. Нарушении правил охраны труда в части соблюдения Инструкции о порядке действий работников ГБОУ г. Москвы "Школа N 64" при несчастном случае (травме) с учащимися (воспитанниками) N 005-2018 (утв. 03.09.2018 г.) пунктов 2.1 и 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка пункта 3.4. Наложенное дисциплинарное взыскание истцом в суде не оспаривалось.

При этом, суд верно пришел к выводу, что нарушение К. своих трудовых обязанностей, а также п. 2.1 и п. 2.2 Инструкции о порядке действий работников ГБОУ "Школа N64" при несчастном случае (травме) с учащимися (воспитанниками) N 005-2018, утв. 03.09.2018 года, которыми установлена обязанность незамедлительно проинформировать о случившемся ответственного по зданию, а именно: где находится учащийся (воспитанник), ФИО, возраст, на что жалуется, о вызове скорой медицинской помощи, не повлекло и не могло повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, так как несчастный случай уже произошел, и кроме того, судом достоверно установлено, что несчастный случай произошел не по вине К.

Кроме того, к истцу повторно по обстоятельствам указанным в Акте N 9 о расследовании несчастного случая с обучающимся, утвержденного директором ГБОУ "Школа N 64" П. от 11.03.2019 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения К. на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случая на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавала реальную угрозу наступления таких последствий).

Разрешая заявленные требования и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение К. произведено с нарушением закона, поскольку по обстоятельствам установленным в акте N9 повторно на истца наложено дисциплинарное взыскание, доказательств наличия необходимой причинно-следственной связи между действиями работника К. и наступившими последствиями в виде травмы ребенка К. Ю, *** года рождения, суду представлено не было. Также ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий; в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 121 014,47 руб, суд верно руководствовался ст. 139 ТК РФ и справкой 2-НДФЛ, поскольку ответчиком справка по расчету среднедневного заработка суду представлена не была, а также за период вынужденного прогула период нахождения истца на листке нетрудоспособности в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ зачету не подлежит, с расчетом приведенным судом в решении судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным и оснований к изменению решения в данной части по доводам жалобы ответчика не находит.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства установленные в Акте N9 и показания допрошенного свидетеля, трудовой договор заключенный с К. и данные ею объяснения, а также несогласие в жалобе с расчетом взысканных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника и представить суду справку о среднедневном заработке, что ответчиком до вынесения решения судом сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы "Школа N64" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи