Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Рябцева Н.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябцева Николая Тимофеевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскание комиссии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просит с учетом уточнений расторгнуть договор страхования, взыскать с Банка уплаченную комиссию за "подключение к программе страхования" в полном размере в сумме 20 472,6 руб, страховую премию в полном размере в сумме 81 890,40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6781,20 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 572,10 руб, судебные расходы в сумме 28 836,88 руб, в т.ч. 25 000,00 руб. ? оплата юридических услуг, 3682,88 руб. ? госпошлина, 154,00 руб. ? почтовые расходы; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб, указывая на то. что между сторонами был заключен договор потребительского кредитования путем подписания Согласия на кредит в Банке от 17.08.2018 года по договору N*****. При заключении кредитного договора истец был включен Банком (страхователем) в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья "Финансовый резерв" ("Финансовый резерв Профи"), страховщиком по которой выступает ООО СК "ВТБ Страхование". На вопрос о возможности заключения договора без указанной страховки кредитный специалист банка сообщил, что предложение банка по указанному кредиту действует только со страховкой, для отказа от страховки необходимо запрашивать новое предложение банка, вероятность одобрения которого без страховки низкая. Право выбора другого страховщика банком предоставлено не было. За подключение к программе страхования в день заключения договора со счета истца из суммы кредита банком была удержана плата за страхование в размере 102 363,00 руб, из которых 20 482,60 руб. - вознаграждение банка и 81 890,40 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Истец, как выгодоприобретатель, 20 августа 2018 года направил уведомление страховщику об отказе от страхования, однако страховщик 17 сентября 2018 года сообщил об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения его требований об исключения истца из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" ("Финансовый резерв Профи") и возврата страховой премии, поскольку страховая премия уплачивается страховщику банком. Истец направил уведомление об отказе от страхования в банк. Банк уведомил истца об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рябцев Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 310 420-421, 428, 450-451, 779, 782, 927, 935, 958 ГК РФ, ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.17 между банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и страховой компанией "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор коллективного страхования N ***** (л.д.77-112) в редакции дополнительного соглашения N ***** о 25.06.2018 (л.д.113-126).

17.08.2018г. Банком ВТБ (ПАО) и Рябцевым Н.Т. был заключен кредитный договор N *****по индивидуальным условиям, перечень которых определен ч. 9 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ от 21.12.2013 г.

В договоре потребительского кредита "Кредит наличными" N *****определено, что сумма кредита составляет 1 137 363 руб. (п.1), срок возврата 17.08.2023 г. включительно, процентная ставка по кредиту определена в размере 12,9 % годовых (п.4), ежемесячный аннуитетный платеж составляет 25 820, 32 руб. (кроме первого и последнего платежа) (п.6).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В тот же день, 17.08.2018 истец дал свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору страхования N *****от 01 февраля 2017 в редакции Дополнительного Соглашения N ***** о 25.06.2018 в рамках продукта "Финансовый резерв", заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) по условиям которого истец является застрахованным лицом.

В заявлении на страхование, подписанном истцом, указано на то, что он уведомлен и согласен быть застрахованным по договору страхования, который не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, и подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, ознакомлен и согласен с условиями программы страхования и Коллективного договора страхования (л.д.67-69).

При этом, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора его условиями не предусмотрены (п. 10 ИУ).

За подключение к договору страхования со счета истца удержана сумма как плата за страхование 102 363,090 рублей, из которых 20 482,60 рублей - комиссия (вознаграждение) Банка и 81 890,40 рублей - страховая премия.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 заявления срок страхования установлен с 18.08.2018 по 17.08.2023 г. При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

20 августа 2018 года истец направил уведомление страховщику об отказе от страхования, однако страховщик 17 сентября 2018 года сообщил об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения требования истца в отказе от договора страхования (исключения истца из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" ("Финансовый резерв Профи") и возврате страховой премии ввиду того, что страховая премия уплачивается страховщику банком.

Истец направил уведомление об отказе от страхования в банк.

29 сентября 2018 года банк сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что услуга страхования ему банком была навязана, истец имеет право отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней на основании Указания ЦБРФ N 3854-У. В ходе судебного разбирательства истец также ссылался на то, что отказ от добровольного страхования мог повлечь отказ в кредитовании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной. Заявлением на участие в программе коллективного страхования, Рябцев Н.Т. (застрахованный) добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, ни в одном банковском документе не содержится положений, указывающих на обязанность заемщика подключиться к программе страхования и на право или обязанность банка отказать клиенту в предоставлении кредита, в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело бы место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, истцом представлено не было, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, а в последующем, и в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Также суд учел, что, заключая договор страхования с заемщиком и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. С учетом того, что данная услуга, являлась возмездной, поэтому услуги банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, в связи с заключением в отношении него договора страхования, подлежали оплате. Истец был ознакомлен и согласен с размером платы за подключение к программе добровольного страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования. При этом, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств того, что истец возражал против заключения договора страхования с указанной страховой компанией, суду также не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего информирования потребителя о предоставленных услугах.

Разрешая требования истца о взыскании с банка комиссии (вознаграждения) за подключение к договору страхования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, установив, что услуга по подключению истца к договору добровольного страхования при заключении кредитного договора являлась дополнительной возмездной услугой, взимание ответчиком комиссии за услугу по подключению к программе страхования и включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья не противоречат действующему законодательству, пришел к выводу о том, что банк имел право на получение от истца отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

Судом были отклонены доводы истца о том, что Банк ВТБ (ПАО), не являясь страховым агентом, в нарушение ст.5 Закона РФ "О банковской деятельности" осуществлял услуги страхования, как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку при рассмотрении дела была установлено, что банк, подключая истца к программе страхования, действовал по поручению истца.

Разрешая требования истца о взыскании с банка суммы страховой премии в размере 81 890,40 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.954 ГК РФ, исходил из того, что страховщиком, а, следовательно, и получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии в размере 81 890,40 рублей, является не банк, а ООО СК "ВТБ Страхование", оснований для применения к спорным правоотношениям Указания Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", не имеется, так как данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае обращения последнего с заявлением о расторжении договора закреплена за страховщиком (страховой компанией), а не банком.

Судом отклонены доводы истца о незаконности списания банком страховой премии, поскольку в силу ст. 854 ГК РФ списание средств выполняется по поручению и распоряжению клиента, сама по себе банковская операция по выдаче кредита и операция по списанию плат, комиссий на основании распоряжения клиента являются различными операциями в силу положений ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита "Кредит наличными" N *****от 17.08.2018г. сторонами был определен способ предоставления кредита путем зачисления всей суммы кредита в безналичной форме на текущий счет заемщика N ***** (п.18 кредитного договора), открытый на имя Рябцева Н.Т. Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 137 363 рублей на счет заемщика согласно выбранному истцом способу. Согласно п. 4 Заявления об участии в Программе страхования жизни и здоровья, Рябцев Н.Т. уполномочил банк перечислить денежные средства с его счета N *****в сумме 102 363 руб. в счет платы за участие в Программе страхования. В случае недостаточности денежных средств на счете для платы за участие в Программе страхования заемщик в своем Заявлении уполномочил банк не осуществлять перечисление денежных средств со счета.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что банком были нарушены условия договора потребительского кредитования в части необоснованного списания денежных средств со счета заемщика, что повлекло для истца существенный ущерб, либо умалении его прав.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, взыскании комиссии, страховой премии, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, его заключение было навязано истцу, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в решении суда, оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал заявление истца на страхование в качестве договора поручения, в качестве принятия добровольного обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по подключению к программе страхования, не верно квалифицировал правоотношения между ним и банком, не основаны на материалах дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что взимание банком комиссии за оказание услуг по подключению к программе страхования не основано на законе, носит признаки неосновательного обогащения и является недействительным (ничтожным), основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи