Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1034/2019 по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко М.В. по доверенности Коковиной О.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Интрекоммерц" (ООО) к Дмитриенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Дмитриенко М.В. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 26028 евро 26 евроцентов в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20880 руб. 61 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказать;

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитриенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по погашению кредита, образование задолженности в размере 33801,43 евро, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Дмитриенко М.В. по доверенности Коковина О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитриенко М.В. по доверенности Коковину О.И, представителя истца конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Иванову Л.А, учитывая надлежащее извещение ответчика Дмитриенко М.В, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Дмитриенко М.В. был заключён договор N 200511-004/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты, по которому Банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 10000 евро с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых. По условиям договора погашение процентов по овердрафту и суммы овердрафта должно было производиться не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения овердрафта путём пополнения карточного счёта; в п.3.4 договора установлена пеня за нарушение срока погашения задолженности по овердрафту в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил; направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов, сумм пени и штрафа осталось без исполнения.

Банк представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на дата составляет 33801,43 евро: остаток просроченной ссудной задолженности - 8914,78 евро; текущие проценты - 105,51 евро; просроченные проценты - 4150,77 евро; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность - 2857,20 евро; неустойка на основной долг - 13538,18 евро; неустойка на проценты - 4234,99 евро. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом Банка, т.к. он соответствует условиям договора; ответчиком не оспорен; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия представлено не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору с учётом снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ до 10000 евро в общем размере 26028,26 евро. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 20880 руб. 61 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.70, 78, 82-83). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого о слушании дела по месту его регистрации. При этом в апелляционной жалобе ответчик сам указал на то, что по адресу: адрес/25-295 он корреспонденцию получает; этот адрес был указан в исковом заявлении и именно по данному адресу ответчику направлялись судебные извещения. В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что адрес ответчик сменил после вынесения решения.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик о смене адреса своей регистрации Банку не сообщал, однако по условиям кредитного договора (п.2.12) такая обязанность была на него возложена (л.д.31 оборот); адрес места жительства ответчиком был изменён после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что документов, подтверждающих внесение платежей, которые не были учтены истцом при расчёте задолженности, у них не имеется, хотя такой довод был указан в апелляционной жалобе. В связи с этим, поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Достоверных доказательств иного размера, либо отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Своего расчёта в обоснование возражений по иску ответчиком не приведено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриенко М.В. по доверенности Коковиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи