Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и

судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1830/2019 по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Никанорову Л.Г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Никанорову Л.Г. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 27.04.2011 г. между ними был заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк предоставил ответчику кредит; заёмщик нарушил обязательства по договору; в добровольном порядке задолженность не погашает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154576 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "ЮниКредит Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Никонорова Л.Г, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "ЮниКредит Банк", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ об исковой давности, общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.04.2011 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, путём присоединения ответчика к условиям, определённым в заявлении на получение кредитной банковской карты, Стандартных правилах выпуска и использования кредитной карты, Тарифах кредитных карт, был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 123000 руб. под 29,9% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчёта истца, задолженность ответчика составляет 154576,91 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку п.п. 4.6, 4.7 Правил выпуска и использования кредитной банковской карты предусмотрено, что заёмщик обязан ежемесячно погашать кредит не позднее 25-го числа каждого календарного месяца до даты полного погашения кредита; задолженность по кредиту у ответчика образовалась в 2012 г. в связи с внесением последнего платежа 25.09.2012 г.; течение срока исковой давности исчисляется с сентября 2012 г, а потому 3-х летний срок исковой давности истёк в сентябре 2015 г. Вместе с тем, иск был подан в Хамовнический районный суд г. Москвы только 27.02.2019 г, т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности. При этом суд отметил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Ссылку истца на то, что 29.03.2017 г..истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита с предоставлением 30-и дневного срока исполнения, а потому моментном исчисления срока исковой давности следует считать 29.04.2017 г, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора от 27.04.2011 г..был установлен график и порядок внесения платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определён период внесения платежа, а потому применительно к вышеуказанным положениям п.п.1,2 ст.200 ГК РФ и п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчёта основного долга следует, что последний платёж в погашение основного долга заёмщиком был произведён 25.09.2012 г..; начиная с октября 2012 г..платежи в погашение основного долга не вносились, соответственно 3-х летний срок исковой давности истёк в сентябре 2015 г..Таким образом, обращение истца к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита в марте 2017 г..юридически значимым обстоятельством для дела не является, т.к. данное требование было направлено ответчику также со значительным пропуском срока исковой давности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи