Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-586/19 по апелляционной жалобе КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Олейник Пауле Анхельевне, Николаевой Марии о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Олейник П.А,, Николаевой М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 01.06.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Олейник П.А. был заключен договор потребительского кредита N 160601_1521528, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор заклада N З_1521528 от 01.06.2016, согласно которому Олейник П.А. передала в заклад банку транспортное средство марки ***, *** года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя - ***. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 339 725,51 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Олейник П.А. в суд не явилась, извещена, ее представитель Нуньес-Наварро К. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что по договору от 01.06.2016 ответчик Олейник П.А. кредит у истца не получала, заявление на получение кредита, договор заклада, а также иные представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, она не подписывала. Денежные средства, поступившие на счет Олейник П.А, на которые указывает истец, являются денежными средствами полученными ответчиком по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ответчиком и ООО "Айавто Москва".

Николаева М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица ООО "Айавто Москва" в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество истец предоставил в дело кредитный договор N 160601_1521528 от 01.06.2016, сторонами которого являются ООО КБ "Камским горизонт" и Олейник П.А, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб, сроком возврата до 28.11.2016, и уплатой процентов за пользование им в размере 21,5 % годовых на потребительские нужды, а также договор заклада N З-1521528 от 01.06.2016 согласно условиям которого Олейник П.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог банку автомобиль марки ***, *** года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А65-28276/2016 от 16.01.2017 КБ "Камский горизонт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства марки ***, *** года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя *** является Николаева М.

Олейник П.А. заявила, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства от КБ "Камский горизонт" (ООО) не получала, задолженность по договору не погашала, автомобиль в залог не передавала.

В целях установления данных обстоятельств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполнено экспертами АНО "***", подпись от имени Олейник П.А. в договоре потребительского кредита N 160601_1521528 от 01.06.2016 в графе "заемщик Олейник Паула Анхельевна", а также в договоре заклада N З_1521528 от 01.06.2016 в обеспечение кредитного договора N 160601_1521528 от 01.06.2016 в графе "заемщик Олейник П.А." выполнены не Олейник Паулой Анхельевной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу, что поскольку подпись от имени Олейник П.А, расположенная в договоре потребительского кредита, а также в договоре заклада выполнена не Олейник П.А, а другим лицом, постольку указанные договоры являются недействительными, не порождают юридических последствий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Олейник П.А, а также об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Николаевой М, отказал.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт предоставления Олейник П.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которого следует, что на счет этого ответчика в ПАО "Сбербанк России" истцом были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб, суд проверял и правомерно отклонил, поскольку в представленном в дело платежном поручении о перечислении указанной суммы указано наименование платежа: пополнение счета по заявлению клиента. При этом истцом не опровергнут довод Олейник П.А. о том, что 01.06.2016 она заключила с ООО "***", учредителем которого как и учредителем ООО КБ "Камский горизонт" является ***, договор купли-продажи принадлежащего ей на тот момент автомобиля ***, *** года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя ***, а денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, являются оплатой по заключенному договору купли-продажи.

Доводы апеллятора в части несогласия с заключением судебной экспертизы также не влекут отмену судебного постановления, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области почерковедческой экспертизы, стаж работы с 2013 г, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы мотивированы с подробным описанием проведенного исследования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: