Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Сергеевой В.Э. неустойку в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2150 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.Э. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец Сергеева В.Э. указала, что 16 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-01-05-022/ФД-5224-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру - студию N 22, ориентировочной общей приведенной площадью 34,73 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 33,22 кв.м, расположенную на 5 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а Сергеева В.Э. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 5 173 157 руб. 49 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь 09 января 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 октября 2018 года по 09 января 2019 года, в размере 269 952 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Сергеева В.Э. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сергеева В.Э, по доводам апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-01-05-022/ФД-5224-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру - студию N.., ориентировочной общей приведенной площадью 34,73 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 33,22 кв.м, расположенную на 5 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а Сергеева В.Э. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 5 173 157 руб. 49 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N ГР-Д2/ДДУ-01-05-022/ФД-5224-МЕТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 09 января 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Сергеевой В.Э. за три месяца просрочки неустойку в размере 55 000 руб, штраф в размере 7000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Сергеевой В.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2150 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 269 952,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 55 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: