Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Товпинец В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Н.Г. к ИП Товпинец В.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Товпинец В.В. в пользу Матвеевой Н. Г. денежные средства оплаченные по договору в размере 400000 руб, неустойку в размере 80000 руб, штраф в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, расходы по экспертизе в размере 10000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 19080 руб, почтовые расходы в размере 655 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а всего взыскать 625735 руб. 68 коп. (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять рублей шестьдесят восемь копеек).

Обязать ИП Товпинец В.В. вывезти с участка Матвеевой Н.Г. сруб деревянного дома за счет средств ИП Товпинец В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась к ответчику за выполнением работы по изготовлению сруба деревянного жилого дома для личных нужд истца. Между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 21.05.2017г, предмет которого определен следующим образом: ответчик обязуется изготовить сруб деревянного жилого дома по проекту, представленному истцом. Представитель ответчика - Крукович В.Э. выдал истцу расписку в том, что он взял у истца 400 000 руб. для оплаты части цены деревянного сруба. В ходе переписки истца по электронной почте с представителем ответчика - Круковичем В.Э. истцом этому представителю 20.05.2017 г..(за день до заключения договора б/н от 21.05.2017 г..) были отправлены чертежи дома истца. Договор б/н от 21.05.2017 г..от имени исполнителя подписал лично ответчик с приложением печати. В договоре установлен порядок определения цены работы: 2500 руб. за 1 кв. м. стены. Площадь сруба 434 кв. м, обозначенная данном документе, рассчитана исходя из размеров, обозначенных в чертежах дома истца. Помимо согласования в договоре б/н от 21.05.2017 г..условия о предмете договора, фактического признания истцом и ответчиком того, что срок выполнения работы исполнителем определяется положениями п.2 ст.314 ГК РФ, в договоре б/н от 21.05.2017 г, также установлен порядок определения цены работы (2500 руб. за 1 кв. м. стены) и истцом и ответчиком подписан документ. Представляющий собой смету на выполнение работы. Исполнитель своего обязательства по договору б/н от 21.05.2017 г..не выполнил, не изготовил сруб деревянного жилого дома по представленному истцом проекту.

Так как исполнитель и его представитель изначально отказывались давать истцу ответы о ходе выполнения работы, с января 2018 г..стали вовсе избегать с истцом контактов, стало очевидным, что в разумный срок со дня заключения договора б/н от дата обязательство исполнителя по изготовлению сруба деревянного жилого дома по представленному истцом проекту исполнено не будет. По указанной причине 13.02.2018 г..истец отправила по электронной почте ответчику сообщение о прекращении договора с требованием возврата уплаченных истцом денег. 14.09.2018 г..истец отправила в адрес ответчика претензию об отказе от договора б/н от 21.05.2017 г..с требованием возврата уплаченных истцом 400 000 руб. (аванса) в счет части цены работы по договору. Представитель ответчика - Крукович В.Э. летом 2017 г..привез по месту нахождения фундамента, предназначенного для дома истца, часть чужого сруба Эта часть чужого сруба имеет абсолютно иные размеры в основании, нежели обозначенные в проекте истца, и исключает ее установку на фундамент, предназначенный для дома истца. О данном факте истец незамедлительно уведомила по телефону ответчика, попросила его забрать привезенную истцу часть чужого сруба и исполнить обязательство по заключенному с истцом договору. Ответчик о ходе выполнения работы разговаривать отказался. Никакой работы ни полностью, ни частично ответчиком истцу не сдавалось и истцом от ответчика не принималось. Доставка представителем ответчика по месту нахождения фундамента. Предназначенного для дома истца, части чужого сруба, которая имеет абсолютно иные размеры в основании, нежели обозначенные в проекте истца, представленном ответчику (вследствие чего периметр основания сруба абсолютно не совпадает с периметром фундамента), не может считаться выполнением работы полностью или частично по договору б/н от 21.05.2017 г..

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 400000 руб, уплаченных истцом ответчику в счет части цены работы по договору б/н от 21.05.2017 г. в качестве аванса; 400 000 руб. неустойки (пени) за просрочку в удовлетворении требования о возврате уплаченного по договору аванса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. ; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19 080 руб. ; расходы по оплате почтовых услуг в размере 655,68 руб. ; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Обязать ответчика забрать у истца часть сруба деревянного жилого дома, доставленного представителем ответчика, за счет ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Товпинец В.В, по доводам апелляционной жалобы в связи с неверной оценкой судом представленных доказательства по делу.

Матвеева Н.Г. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Товпинец В.В. и его представитель по доверенности Логутов А.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Матвеева Н.Г, Товпинец В.В. и его представителя по доверенности Логутова А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывая обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить сруб деревянного жилого дома, по проекту, представленному заказчиком по цене 2500 руб. за 1 кв.м. стены.

Согласно расписке истцом оплачена стоимость договора в размере 400 000 руб.

14.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец отказалась от договора, и потребовала в 10-ти дневный срок со дня предъявления претензии возвратить уплаченные по договору денежные средства.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно заключению эксперта N125/2-1410/19 от 01.07.2019 года выполненному АНО ЦНЭП "Стандарт эксперт", размеры установленной части сруба, не в полном объеме совпадают с графическим планом (проектом) дома, представленного в материалах гражданского дела, а именно: размеры установленной части веранды деревянного сруба-совпадают, ширина веранды и ее привязка к торцевым стенам дома с обеих сторон равна 3м и 1,5м соответственно; размеры установленной части дома на цоколь фундамента - не совпадают. Указанные в плане (проекте) внешние размеры дома равны 9м х 9м, однако фактические размеры, полученные в результате натурального осмотра части деревянного сруба по наружному контуру -9,3 м х 9,3 м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, согласно заключению эксперта имеет место несоответствие заказанного сруба его фактическим размерам, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ИП Товпинец В.В. в пользу Матвеевой Н.Г. денежные средства оплаченные по договору в размере 400000 руб, неустойку в размере 80000 руб, штраф в размере 80000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; о бяза в ИП Товпинец В.В. вывезти с участка Матвеевой Н.Г. сруб деревянного дома за счет средств ИП Товпинец В.В.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ИП Товпинец В.В. в пользу Матвеевой Н.Г. расходы по экспертизе в размере 10000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 19080 руб, почтовые расходы в размере 655 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N125/2-1410/19 от 01.07.2019 года выполненному АНО ЦНЭП "Стандарт эксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того, что сроки изготовления сруба не были оговорены, ответчик изготовил сруб, но истец отказался его забирать направив ему претензию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела м ежду истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 21.05.2017г, предмет которого определен следующим образом: ответчик обязуется изготовить сруб деревянного жилого дома по проекту, представленному истцом.

21.05.2017 г. условия о предмете договора, фактического признания истцом и ответчиком того, что срок выполнения работы исполнителем определяется положениями п.2 ст.314 ГК РФ, в договоре б/н от 21.05.2017 г, также установлен порядок определения цены работы (2500 руб. за 1 кв. м. стены) и истцом и ответчиком подписан документ.

13.02.2018 г. истец отправила по электронной почте ответчику сообщение о прекращении договора с требованием возврата уплаченных истцом денег.

14.09.2018 г. истец отправила в адрес ответчика претензию об отказе от договора б/н от 21.05.2017 г. с требованием возврата уплаченных истцом 400 000 руб. (аванса) в счет части цены работы по договору.

В соответствии со п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, истцом было заявлено о возврате суммы оплаты услуги, согласно заключению эксперта имеет место несоответствие заказанного сруба его фактическим размерам, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, а потому исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом были представлены неверные размеры фундамента, вследствие чего сруб был представлен в размере большем чем 9х9 м. противоречит письменным материалам дела, в частности приложением к договору (л.д....). Доказательств представления иного размере сруба ответчиком не представлено. Более того, после укладки первой части сруба стало очевидна несоразмерность его фундаменту, ответчик не прекратил возведение сруба, а возводил его без согласования с истцом на несоразмерном фундаменте, что противоречит требованиям ст. 739 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товпинец В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: