Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Беспаловой М.А. по доверенности Блинниковой Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Беспалова А.С. к Беспаловой М. А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество Беспалова А.С. и Беспаловой М.А. в виде автомобиля "Хендэ Солярис", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :.., автомобиля "Мазда СХ-7", 2о11 года выпуска, г/н.., VIN :.., ? доли в квартире N... по адресу:.., общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер.., и объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, площадью 110 кв.м, по адресу:.., кадастровый номер...

Признать за Беспаловым А.С. право собственности на автомобиль "Хендэ Солярис", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :...

Признать за Беспаловой М.А. право собственности на следующее имущество:

- автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :...

- ? доли в квартире N... по адресу:.., общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер... ;

- объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, площадью 110 кв.м, по адресу:.., кадастровый номер...

Взыскать с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А. С. денежную компенсацию в счет разницы стоимости транспортных средств в размере 131 500 руб, компенсацию за стоимость ? доли объекта незавершенного строительства - двухэтажного дома в размере 340 000 руб, за участие в выкупе ? доли квартиры - 350 000 руб.

Взыскать с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 892,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Беспалова А.С. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Беспаловой М.А. к Беспалову А.С. о разделе долга - отказать.

Взыскать с Беспаловой М.А. в пользу АНО "ЮРИДЕКС" доплату стоимости судебной экспертизы - 42 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Беспаловой М.А, мотивируя тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 26.09.2009 года. Семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Совместных детей нет. В период брака ими было приобретено имущество, зарегистрированное на имя ответчика Беспаловой М.А, в виде ? доли двухкомнатной квартиры, жилого дома, построенного на земельном участке Беспаловой М.А, приобретенном ей на основании договора дарения в 2011 году, автомобиля "Хендэ Солярис", а также в виде автомобиля "Мазда СХ-7", зарегистрированного на имя Беспалова А.С. Ввиду неприязненных отношений с Беспаловой М.А. полагает, что имущество в виде жилого дома и доли в квартире следует оставить в собственности Беспаловой М.А, а ему (Беспалову А.С.) выплатить денежную компенсацию. Также указал, что автомобилем "Хендэ Солярис" пользуется Беспалов А.С, а "Мазда СХ-7" - Беспалова М.А. В связи с чем просил расторгнуть брак между Беспаловым А.С. и Беспаловой М.А.; разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

- признать за Беспаловым А.С. право собственности на автомобиль "Хендэ Солярис", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :... ;

- признать за Беспаловой М.А. право собственности на автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :... ;

- взыскать с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А.С. денежную компенсацию в счет несоответствия стоимости транспортных средств в размере 213 000 руб.;

- взыскать с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А.С. в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры по адресу:.., кадастровый номер.., денежную компенсацию в размере 1 717 000 руб.;

- взыскать с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А.С. в счет компенсации стоимости ? доли жилого дома по адресу:.., кадастровый номер.., денежную компенсацию в размере 1 718 500 руб.;

а также взыскать судебные расходы по оценке имущества - 22 000 руб, по уплате государственной пошлины - 28 542,50 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 11.12.2018 года гражданское дело по иску Беспалова А.С. в части требований о расторжении брака прекращено в связи с отказом от них, поскольку решением мирового судьи судебного участка N86 Королевского судебного района Московского обл. брак между Беспаловым А.С. и Беспаловой М.А. расторгнут.

После получения результатов судебной оценочной экспертизы Беспалов А.С. 20.05.2019 года уменьшил исковые требования и просил:

- признать за Беспаловым А.С. право собственности на автомобиль "Хендэ Солярис", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :... ;

- признать за Беспаловой М.А. право собственности на автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :... ;

- взыскать с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А.С. денежную компенсацию в счет несоответствия стоимости транспортных средств в размере 131 500 руб.;

- взыскать с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А.С. в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры по адресу:.., кадастровый номер.., денежную компенсацию в размере 990 000 руб.;

- взыскать с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А.С. в счет компенсации стоимости ? доли жилого дома по адресу:.., кадастровый номер.., денежную компенсацию в размере 340 000 руб.;

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 892,50 руб.

Беспаловой М.А. заявлены встречные требования к Беспалову А.С. о признании суммы долга в размере 1 650 000 руб. по расписке от 03.03.2018 года - общим и взыскании с Беспалова А.С. в её пользу половины от возращенной займодавцу суммы (основного долга - 1 500 000 руб. и проценты - 150 000 руб.) в размере 825 000 руб. В обоснование иска указала, что 03.03.2018 года, по согласованию с Беспаловым А.С, она взяла у Королькова А.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб, о чем составлена расписка. Данная сумма бралась для строительства дома по адресу:... Фактически заемные средств были потрачены: на приобретение транспортных средств "Мазда СХ-7" и "Хендэ Солярис", в общей сложности - 700 000 руб, на отдых Беспаловой М.А. на ГУА с 09.03.2018 по 21.03.2018 по туристической путевке, расходы по которой составили 150 000 руб. (эта поездка была подарком Беспаловой М.А. от Беспалова А.С. на "8 марта"); в июне 2018 года они с Беспаловым А.С. отдыхали в Крыму 9 дней, где было потрачено примерно 120 000 руб.; на ремонт и покраску кузова автомобиля "Хендэ Солярис" - около 110 000 руб. Оставшаяся часть займа была тоже потрачена на семейные нужды. Указала, что денежные средства по расписке с процентами она полностью вернула Королькову А.С. 23.11.2018 года, о чем также составлена расписка. Полагает, раз денежные средства потрачены на нужды семьи они являются совместно нажитым имуществом.

Истец Бепалов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности -адвоката Деньжову С.И, которая первоначальные требования поддержала. Просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Беспалова А.М. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали встречные требования, первоначальные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Беспаловой М.А. по доверенности Блинникова Н.А, по доводам апелляционной жалобы в связи с неверной оценкой судом представленных доказательства по делу.

Представитель Беспалова А.С. по доверенности и ордеру Деньжова С.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Беспалова М.А. и ее представитель по доверенности и ордеру Белинникова Н.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Беспалова А.С. по доверенности и ордеру Деньжову С.И, Беспалову М.А. и ее представителя по доверенности и ордеру Белинникову Н.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.09.2009 года по 13.12.2018 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N86 Королевского судебного района Московского обл. от 12.11.2018 года по гражданскому делу N2-899/18 (вступило в законную силу 13.12.2018 года).

В период брака было приобретено следующее имущество:

- автомобиль "Хендэ Солярис", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :.., зарегистрированный на имя Беспаловой М.А. 09.07.2011 года (л.д...);

- автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :.., зарегистрированный на имя Беспалова А.С. 19.04.2018 года;

- 03.06.2015 года 1/4 доли квартиры по адресу:.., кадастровый номер.., зарегистрированной на имя Беспаловой М.А. 18.06.2015 года (л.д....);

- возведен на земельном участке, являющимся личной собственностью Беспаловой М.А. по договору дарения от 22.01.2011 года (право собственности зарегистрировано 18.02.2011 года), двухэтажный жилой дом 110 кв.м по адресу:.., кадастровый номер.., зарегистрированный на имя Беспаловой М.А. 30.12.2016 года (л.д....).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергались, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Беспаловым А.С. представлены отчеты об оценке совместно нажитого имущества, согласно которым стоимость 1/8 доли квартиры N... по адресу:.., составляет 1 717 000 руб, жилого дома в Московской обл. - 3 437 000 руб, автомобиль "Хендэ Солярис", 2011 года выпуска, - 300 000 руб, автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 года выпуска, - 726 000 руб.

Беспалова М.А. не согласилась с оценкой Беспалова А.С. По ее ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению АНО "ЮРИДЕКС" от 21.03.2019 года:

- рыночная стоимость ? доли в квартире N... по адресу:.., общей площадью 49,3 кв.м составляет - 1 980 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - двухэтажного дома, площадью 110 кв.м, по адресу:.., составляет - 680 000 руб.

Согласно заключению АНО "ЮРИДЕКС" от 27.03.2019 года:

- рыночная стоимость автомобиля "Хендэ Солярис", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :.., составляет - 277 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля "Мазда СХ-7", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :.., составляет - 540 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имущество было приобретено в период брака, не усмотрев необходимости в отступлении от принципа равенства долей, суд обоснованно разделил совместно нажитое имущество Беспалова А.С. и Беспаловой М.А. признав за Беспаловым Александром Сергеевичем право собственности на автомобиль "Хендэ Солярис", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :... ; признав за Беспаловой М.А. право собственности на следующее имущество: автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 года выпуска, г/н.., VIN :.., ? доли в квартире N... по адресу:.., общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер... ; объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, площадью 110 кв.м, по адресу:.., кадастровый номер... ; взыскав с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А.С. денежную компенсацию в счет разницы стоимости транспортных средств в размере 131 500 руб, компенсацию за стоимость ? доли объекта незавершенного строительства - двухэтажного дома в размере 340 000 руб, за участие в выкупе ? доли квартиры - 350 000 руб, отказав в удовлетворении встречного иска Беспаловой М.А. к Беспалову А.С. о разделе долга, поскольку Беспаловой М.А, доказательств того, что денежные средства, взятые ею по расписке от 03.03.2018 года, были потрачены на нужды семьи, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с Беспаловой М.А. в пользу Беспалова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 892,50 руб.; в пользу АНО "ЮРИДЕКС" доплату стоимости судебной экспертизы - 42 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "ЮРИДЕКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел и не разделил долговые обязательств супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы жалобы о незаконности взысканных с Беспаловой М.А. расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия отвергает, поскольку Беспаловой М.В. судебная экспертиза была оплачена не в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с неё в пользу АНО "ЮРИДЕКС" судом обоснованно взыскана доплата в 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в частности о недоказанности трат средств полученных по расписке от 03.03.2018 г. на нужды семьи, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Беспаловой М.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы о неправомерно выделения судом в собственность Беспаловой М.А. жилого дома, N.., расположенного в... ; коллегия находит несостоятельными, поскольку земельный участок на котором расположен дом находится в собственности Беспаловой М.А, а значит выделение ? доли в праве собственности на указанный жилой дом за Беспаловым А.С. нецелесообразно, поскольку фактически не разрешает спор о разделе имущества и может повлечь в последующем споры между сторонами об определении порядка использования, либо распоряжения домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Беспаловой М.А, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беспаловой М.А. по доверенности Блинниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: