Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51490/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4609/2017 по частной жалобе ООО "Тристар" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Тристар" о замене стороны истца её правопреемником по гражданскому делу N 2-4609/2017 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности и судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности и судебных расходов; решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению.

ООО "Тристар" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны кредитора ТКБ Банк ПАО на его правопреемника ООО "Тристар" в связи с заключением между ними договора цессии.

Представитель заявителя ООО "Тристар" в судебном заседании поддержал заявление. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Тристар".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и учётом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. Дмитриев А.А. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Ерёмина В.С.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-17611/18-8-21 "Ф" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ТКБ Банк ПАО в размере 27956133 руб. 85 коп, в т.ч. 26496668 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 30605 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, 1304357 руб. 23 коп. - пени, 61548 руб. 39 коп. - комиссия за услуги банка, 2954 руб. 32 коп. - пени по комиссии, 60000 руб. - расходы по государственной пошлине; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. в рамках этого дела уже произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ТКБ Банк ПАО на ООО "Тристар" по требованию, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева А.А. на сумму 27956133,85 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для замены кредитора на правопреемника, поскольку с учётом п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует возможность принудительного исполнения решения вне рамок дела о банкротстве, а в рамках дела о банкротстве замена в порядке процессуального правопреемства уже произведена.

С учётом указанных обстоятельств с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судья считает необходимым согласиться, поскольку в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Между тем, в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 (в редакции от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Согласно п.23 данного Постановления, при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. В соответствии с п.1 ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания судом должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Поскольку требования ТКБ Банк ПАО были включены в третью очередь требований кредиторов Дмитриева А.А.; замена кредитора ТКБ Банк ПАО на его правопреемника ООО "Тристар" уже была произведена Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, судья считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены кредитора в рамках гражданского дела N 2-4609/2017 является правомерным.

При таких обстоятельствах судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя о недостаточном исследовании необходимых обстоятельств не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тристар" - без удовлетворения.

Судья