Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дунайкина И.А. и дополнениям к ней и апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя ответчика Берлизовой И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунайкина ***- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дунайкина ***сумму страхового возмещения в размере 2 977 560 руб. 60 коп, неустойку в размере 81 015 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб, 07 коп, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Дунайкина И.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дунайкин И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с учетом заявлении об уточнении требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 977 560,60 руб, неустойку 81 015 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля BMW X 5 2015 года выпуска, гос.рег.знак *** по полису "Премиум", срок действия договора с 09.02.2018 г. по 08.02.2019 г. По условиям договора в случае наступления страхового случая по риску угон ТС без документа и ключей, страховая сумма составляет 3 000 000 руб. В период действия договора страхования с 01.03.2018 г. по 12.03.2018 г. произошло хищение автомобиля, по факт которого было возбуждено уголовное дело. 29.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Новикова О.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Берлизова И.Н. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика. Истец по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части необоснованного снижения размера штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В заседание судебной коллегии представитель истца Дунайкина И.А. по доверенности Новикова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 61 Правил страхования предусмотрен перечень документов подлежащих предоставлению в страховую компанию при хищении или угоне автомобиля.

В соответствии со ст. 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплат страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 г. между Дунайкиным И.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля BMW X 5 2015 года выпуска, гос.рег.знак ***. Полис АА N ***, срок действия договора с 09.02.2018 г. по 08.02.2019 г.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме 09.02.2018 г. в сумме 81 015 руб.

12.03.2018 г. ОМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 1*** по факту хищения автомобиля BMW X 5 2015 года выпуска, гос.рег.знак ***.

12.05.2018 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

13.03.2018 г. Дунайкин И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении транспортного средства.

29.06.2018 г. истцом подано в страховую компанию о выплате страхового возмещения ввиду хищения автомобиля.

13.07.2018 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить с адрес страховщика необходимые для принятия решения документы ввиду возобновления органами МВД России расследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, что прямо подтверждается материалами проверки в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 81 015 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000, исходя из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе сторона истца оспаривает решение в части снижения штрафа. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика несостоятелен в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2019г. представитель ответчика по доверенности Берлизова И.Н. заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того довод истца об отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца признаются судебной коллегий несостоятельными и отклоняются.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дунайкина И.А. и дополнения к ней, ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя ответчика Берлизовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: