Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б. И,

судей Максимовой Е. В, Князева А. А,

при секретаре Гурко К. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аржакова М. В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюкова ***, - удовлетворить.

Взыскать с Аржакова *** в пользу Бирюкова *** сумму долга в размере 1.000.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147.486 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.765 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ответчику о взыскании долга в сумме 1.000.000 руб, процентов за пользование займом в размере 147.486,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13.765 руб, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2017 года истцом был выдан займ ответчику под расписку в размере 1.000.000 руб, со сроком возврата не позднее 01 мая 2017 года. 07 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа и суммы процентов, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Долженкова Ю. И, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аржаков М. В.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2017 года истцом был выдан займ ответчику под расписку в размере 1.000.000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 01 мая 2017 года.

07 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа и суммы процентов, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за пользование займом за период с 02 мая 2017 года по 27 сентября 2018 года по договору от 31 марта 2017 года составила 147.486,30 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, судом верно установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет: сумму долга по договору займа в размере 1.000.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 147.486,30 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Ответчик имел возможность направить в суд первой инстанции заявление о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: