Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Максимовой Е. В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемника ответчика Руднева Д.А. - Руднева *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кукуйцева Константина Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Руднева ** в пользу Кукуйцева *** денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кукуйцев К.Н. обратился в суд с иском к Рудневу Д.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец Кукуйцев К.Н. передавал ответчику Рудневу Д.А. наличные денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в несколько этапов, что подтверждается расписками от 01.07.2014 года, от 10.07.2014 года, от 25.08.2014 года, от 09.10.2014 года, от 31.10.2015 года, оформленными собственноручно Рудневым Д.А. с его личной подписью. В настоящее время у истца Кукуйцева К.Н. возникла необходимость в возврате указанных денежных средств. 05 марта 2015 года истцом ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп. В настоящее время ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел возврат денежных средств, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2015 года у ответчика Руднева Д.А. имеется задолженность по возврату денежных средств в размере 2 110 000 руб. 00 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кукуйцева К.Н. по доверенности - Акацкая К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Руднев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, письменных возражений по иску не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Руднев И.Д.

В заседание судебной коллегии Руднев И.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивируя тем, что является наследником после смерти Руднева Д.А. Полагает, что вывод суда о наличии у Руднева Д.А. обязанности по возврату денежных средств указанных в расписках, сделан в отсутствии доказательств наличия между сторонами соответствующих правоотношений, ни одна из расписок не содержит условий соответствующих отношениям займа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав Руднева И.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кукуйцев *** (истец по делу) передавал Рудневу *** (ответчик по делу) наличные денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в несколько этапов, что подтверждается расписками от 01.07.2014 года, от 10.07.2014 года, от 25.08.2014 года, от 09.10.2014 года, от 31.10.2015 года, оформленные собственноручно Рудневым Д.А. с его личной подписью.

5 марта 2015 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел возврат денежных средств, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2015 года у ответчика Руднева Д.А. имеется задолженность по возврату денежных средств в размере 2 110 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 2 901 руб. 25 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик Руднев К.Н. в установленный срок не исполнил своих обязательств по возврату истцу полученной суммы денежных средств в размере 2 110 000 руб. 00 коп, ответчиком Рудневым К.Н. не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кукуйцева К.Н. и взыскал с ответчика Руднева Д.А. в пользу истца Кукуйцева К.Н. денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требованиях) в размере 2 901 руб. 25 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу 14.10.2016г, исполнительный лист выдан 12.12.2016г, 12.01.2017г. Преображенским ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого должником в счет исполнения решения суда перечислено 31 508,60 руб. (л.д.51). 10.07.2018г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3, ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве (л.д.48).

22 марта 2018г. Руднев *** умер.

21.05.2019г. заявитель Кукуйев К.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в рамках рассмотрения которого судом первой инстанции было запрошено наследственное дело 65/2018 к имуществу умершего Руднева Д.А. и из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились Руднев И.Д. (сын) и Руднева Н.И. (мать наследодателя).

Вопрос о процессуальном правопреемстве до настоящего времени судом первой инстанции не разрешен.

05 июля 2019г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, Руднев И.Д, Руднева Н.И, Тихомирова И.Р. привлечены к участию в деле в рамках рассмотрения заявления Кукуйцева К.Н. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Руднев Д.А, не участвующий в деле, ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не существовали отношения займа или иные отношения, предполагающие обязанность ответчика возвратить денежные средства, указанные в расписках, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств.

Однако при жизни Руднев Д.А. решение суда не обжаловал, свои возражения на исковые требования не заявлял, решение суда вступило в законную силу 14.10.2016г, тогда как смерть Руднева Д.А. наступила только 22.03.2018г, более того, решение суда должником исполнялось, что следует из сводки по исполнительному производству от 31.01.2019г. (л.д.51-85).

В сложившейся ситуации, на момент смерти наследодателя, наличие долгового обязательства Руднева Д.А. установлено вступившем в законную силу решением суда. При вынесении решения вопрос о правах и обязанностях Руднева И.Д. не разрешался. Сам по себе факт, что Руднев И.Д. является наследником имущества Руднева Д.А, не свидетельствует о том, что принятый судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагает какие-либо обязанности на заявителя. Правопреемство в данном случае имеет место уже на стадии исполнения решения суда, и обязанность по погашению долгов наследодателя возникает у Руднева И.Д. на основании вступившего в законную силу еще при жизни Руднева Д.А. решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: