Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б. И.,

судей Максимовой Е. В, Кнышевой Т. В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "**" по доверенности Марушкиной Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "**" в пользу Авраменко **денежную сумму в размере 187636, 50 руб, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб, неустойку в размере 187636, 50 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 189136, 50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "**" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6952, 73 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авраменко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "**", и в уточненном варианте исковых требований, просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 187 636, 50 руб, расходы на экспертные услуги в размере 15 000 руб, в счет возмещения убытков на ремонт дверного проема 146 785, 20 руб, неустойку в размере 384 654, 82 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 г..между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N **, по условиям которого истец приобрел у ответчика входную металлическую дверь с антивандальным покрытием с наружной (уличной) стороны ACADEMY и дополнительные услуги по доставке и монтажу изделия на общую сумму 187 636 рублей 50 копеек. Товар истцом был полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком на сумму 120 000 рублей (предоплата за товар). Оплата на сумму 67 636 рублей 50 копеек была произведена истцом в установленные договором сроки, однако чек об оплате к настоящему времени не сохранился. Входная дверь была доставлена и установлена согласно условиям договора. Спустя некоторое время после установки изделия, появились следующие существенные дефекты: разрушение антивандального покрытия; нитевидные трещины раскрытием до 2 мм. в антивандальном покрытии двери; трещины, сетки трещин в стеклянном заполнении оконного проема дверного блока. По факту обнаруженных дефектов истцом 1 сентября 2018 г, путем телефонограммы и посредствам мессенджера " WhatsApp " была направлена претензия с подробным описанием и фото дефектов. Сотрудники компании продавца заверили о незамедлительном устранении недостатков, однако этого сделано не было. 19 сентября 2018 г..истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных дефектов товара, однако недостатки не устранены.

По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению которого (заключение специалиста N ***1 С-01/03.19 от 15 марта 2019 г..) причиной выявленных дефектов стала некачественная сборка и использование некачественных материалов при изготовлении дверного блока. Стоимость исследования составила 15 000 рублей. Кроме этого, поскольку ответчик не осуществил замену (ремонт) изделия, истцом был организован демонтаж двери и ремонт входного проема на общую сумму 146 785,20 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя Ильяшевич Н.Д.

В заседание судебной коллегии представитель истца Авраменко М.В. по доверенности и ордеру адвокат Мачин А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п.п.6 п.2 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 указанного Закона, определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N **, по условиям которого истец приобрел у ответчика входную металлическую дверь с антивандальным покрытием с наружной (уличной) стороны ACADEMY и дополнительные услуги по доставке и монтажу изделия на общую сумму 187 636 рублей 50 копеек.

Товар истцом был полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком на сумму 120 000 рублей (предоплата за товар). Оплата на сумму 67 636 рублей 50 копеек была произведена истцом в установленные договором сроки, однако чек об оплате к настоящему времени не сохранился. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Входная дверь была доставлена и установлена согласно условиям договора.

Спустя некоторое время после установки изделия, появились следующие существенные дефекты: разрушение антивандального покрытия; нитевидные трещины раскрытием до 2 мм. в антивандальном покрытии двери; трещины, сетки трещин в стеклянном заполнении оконного проема дверного блока.

По факту обнаруженных дефектов истец 01.09.2018 г, обратилась к ответчику об устранении недостатков.

19 сентября 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных дефектов товара, однако недостатки не устранены.

По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению которого (заключение специалиста N *** С-01/03.19 от 15 марта 2019 г.) причиной выявленных дефектов стала некачественная сборка и использование некачественных материалов при изготовлении дверного блока.

Стоимость исследования составила 15 000 рублей.

Кроме этого, поскольку ответчик не осуществил замену (ремонт) изделия, истцом был организован демонтаж двери и ремонт входного проема на общую сумму 146 785,20 рублей.

Ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Поскольку истец обнаружила в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, она вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом она вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы подлежит взысканию 187 636,50 рублей, в счет компенсации убытков за проведение строительно-технического исследования - 15 000 рублей, за ремонт входного проема после демонтажа Товара - 146 785,20 рублей.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, находя верным расчет и период ее взыскания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика судом также обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 189 136,50 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответственно основания для ее применения у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате стоимости проведенного истцом строительно-технического исследования, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку после получения претензии истца ответчик проверку качества товара не провел, добровольно требования истца не исполнил, то в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно исследование на предмет наличия дефектов и повреждений двери, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: