Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51660/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-11250/2019 по частной жалобе АО "Райффайзенбанк"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Сыромицкому Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Сыромицкому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по кредитному договору, сторонами определен мировой судья и федеральный суд общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий; местом получения заемщиком индивидуальных условий является местонахождение подразделения банка, действующего при заключении кредитного договора; при заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы "Райффайзен-Онлайн" местом получения заемщиком индивидуальных условий является город Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, указания на место получения заемщиком оферты заключенный между сторонами договор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что иск подан в Мещанский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора, не состоятелен, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора не определено место его исполнения. При этом, в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита место исполнения договора не конкретизировано, что не позволяет определить подсудность данного спора по месту исполнения договора, в виду чего вывод суд первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верен, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья: